Master Financial Assistence Facility Agreement

MASTER FINANCIAL ASSISTANCE FACILITY AGREEMENT
between
EUROPEAN FINANCIAL STABILITY FACILITY
THE HELLENIC REPUBLIC
as Beneficiary Member State
THE HELLENIC FINANCIAL STABILITY FUND
as Guarantor
and
THE BANK OF GREECE
(as amended by the Amendment Agreement dated 12 December 2012)

.

CONTENTS
CLAUSE PAGE
1. Definitions
Capitalised terms shall, unless otherwise specified in relation to a Facility in the relevant Facility Specific Terms, have the meanings set out below:

  • „Acceptance Notice“ means, in relation to a Facility, EFSF’s written notice to the Beneficiary Member State in the form of the applicable Annex setting out the amount and the detailed provisional financial terms of the Financial Assistance under the relevant Facility, Instalment or Tranche that EFSF is willing to extend to the Beneficiary Member State under this Agreement and the Facility Specific Terms.
  • „Aggregate Financial Assistance Amount“ has the meaning given to such term in Clause 2(1).
  • „Agreement“ means this Master Financial Assistance Facility Agreement, including the Annexes and Schedules hereto (including any Facility Specific Terms entered into between the Parties and the Annexes thereto).
  • „Allocated Portion“ means, in relation to Funding Instruments which cannot be rolled over or re-financed by virtue of a Market Disruption Event, the portion of such Funding Instruments allocated to the Beneficiary Member State by reference to the proportion the aggregate of the outstanding Financial Assistance Amounts provided by EFSF to the Beneficiary Member State bears to the aggregate principal amount of financial assistance provided by EFSF to all beneficiary member states which is outstanding (or by reference to such other matters as may be determined from time to time by the board of directors of EFSF).
  • „Annex“ means an Annex to this Agreement and, for any Facility, any Annex to the Facility Specific Terms which are applicable to that Facility.
  • „Availability Period“ for any Facility means the period specified as such in the applicable Facility Specific Terms, which shall in no case extend beyond 31 December 2014.
  • „Average Maturity“ means, in relation to any Facility, the weighted average maturity of all the Tranches made available under such Facility where the maturity of each Tranche is determined by reference to its final scheduled repayment date (for Tranches where the principal is repaid in full in one single payment at its maturity) or the scheduled amortisations of Financial Assistance (or Tranches thereof) (for any Tranche the principal of which is repayable in scheduled instalments).
  • „Business Day“ means a day on which the TARGET2 payment system is open for business.
  • „Commission“ means the European Commission.
  • „Commitment Fee“ means the fee allocated to the Beneficiary Member State in accordance with the Diversified Funding Strategy and related to
    (i) the Negative Carry resulting from the issuance or roll-over of Funding Instruments by EFSF (including to fund the Liquidity Buffer)
    (ii) Issuance Costs related to funding raised by EFSF that are not otherwise recoverable from the Beneficiary Member State or any other beneficiary member state and
    (iii) any commitment commissions arising under DMO Lines or committed or un-committed credit lines as may be made available to EFSF, in each case according to the EFSF Funding Guidelines.
    In accordance with Clause 6(2), the payment of the annual allocation to the Beneficiary Member State of a portion of EFSF’s aggregate Commitment Fee shall be made either (a) following the receipt of an invoice or (b) on the first Payment Date under any Tranche, Instalment or Financial Assistance following the determination of the amount to be paid as annual Commitment Fee, expressed as a number of basis points per annum that shall be applied over the relevant Tranche, Instalment or Financial Assistance to result in the amount of the Commitment Fee that would otherwise have been payable upon receipt of an invoice. The allocation of the Commitment Fee to a Beneficiary Member State and the level and/or the payment structure of the Commitment Fee applicable to this Agreement may be changed from time to time by the board of directors of EFSF and approved by the Guarantors.
  • „Confirmation Notice“ means, in relation to a Facility, EFSF’s written notice to the Beneficiary Member State substantially in the form of the applicable Annex to the relevant Facility Specific Terms setting out the definitive financial terms of the Financial Assistance under the relevant Facility, Instalment or Tranche that EFSF is willing to extend to the Beneficiary Member State under this Agreement and the Facility Specific Terms.
  • „Cost of Carry“ means, in relation to Funding Instruments, the difference between (i) the interest accrued under the relevant Funding Instruments (a) in the case of a Pre-Funding Operation, during the period from the date EFSF commences incurring liability for interest under the relevant Funding Instruments under the Pre-Funding Operation until the relevant Disbursement Date (or the date on which the proceeds of the relevant Funding Instruments are used to refinance any other Funding Instruments) or, if the proceeds of the Pre-Funding Operation are not partly or entirely disbursed, until the maturity of the relevant Funding Instruments for the undisbursed proceeds, (b) in the case of amounts raised to fund the Liquidity Buffer, during the period when EFSF incurs liability for interest under the relevant Funding Instruments but is not able to recover any amount from the Beneficiary Member State or any other beneficiary member state in respect of such amount as part of the EFSF Cost of Funding under any financial assistance facility agreement, (c) in the case of any re-financing of any Financing, during the period from the date EFSF commences incurring liability for interest under the new Financing until the new Financing is disbursed (or the date on which the proceeds of the relevant Funding Instruments are used to refinance any other Funding Instruments) and (ii) any return on the proceeds of those Funding Instruments actually received by EFSF, if EFSF at its sole discretion invested the amount pre-funded, the residual amount under a Financing or the amount raised to fund the Liquidity Buffer. The Cost of Carry referred to in paragraph (a) above shall be allocated solely to the Beneficiary Member State but the Cost of Carry referred to in paragraphs (b) and (c) above shall be determined on a pooled basis in relation to the pool of short term Funding Instruments and the pool of long term Funding Instruments and allocated to the Beneficiary Member State in accordance with the Diversified Funding Strategy and the methodology for allocation of Funding Instruments agreed by the EWG and the board of directors of EFSF at the time the Cost of Carry is calculated.
  • „Decision“ means the agreement of the representatives of the euro-area Member States in the Eurogroup to grant financial assistance to Greece and Council Decision 2011/734/EU of 12 July 2011 (which recast Council Decision 2010/320/EU of 10 May 2010 as amended) adopted on the basis of Articles 126(9) and 136 of TFEU.
  • „Deed(s) of Guarantee“ means any deed(s) of guarantee entered into by, amongst others, the Guarantors and EFSF in accordance with the terms of the Framework Agreement.
  • „Disbursement“ means a disbursement of funds to, or at the direction of, the Beneficiary Member State under a Facility (including, where permitted by the EFSF Funding Guidelines and the relevant Facility Specific Terms, by way of the payment of the subscription price or purchase price of purchased bonds or subordinated notes or the delivery of Funding Instruments issued by EFSF).
  • „Disbursement Date“ means, in relation to any Financial Assistance made under any Facility by way of a Disbursement, the date on which funds or Funding Instruments issued by EFSF in respect of the relevant Financial Assistance are paid, advanced or delivered to the Beneficiary Member State (or its nominee or to any third party) in accordance with the relevant Facility Specific Terms. Each such Disbursement Date must be a date selected by EFSF which is
    (i) a Business Day,
    (ii) a day (other than a Saturday or Sunday) when banks are open for general business in Luxembourg and in the Beneficiary Member State,
    (iii) a day which falls during the Availability Period, and
    (iv) which otherwise complies with the relevant Facility Specific Terms.
  • „Disincentive Payment“ means 200 basis points per annum applied to the most recently provided Financial Assistance Amount to have been disbursed at the time when the Eurogroup or the EWG communicates, following the assessment by the Commission, in liaison with the ECB and the IMF, that there has been non-compliance by the Beneficiary Member State with the measures set out in the MoU which results in or would (as may be determined in writing by EFSF) have resulted in the non-provision of a subsequent Financial Assistance which was scheduled to be made under a Facility or any subsequent financial assistance facility agreement between EFSF and the Beneficiary Member State. The period of time on which the Disincentive Payment is based will run from the date of the provision of the most recently provided Financial Assistance Amount to the date of the communication to the Beneficiary Member State by the Eurogroup or the EWG of the decision regarding non-compliance which stops or would (as may be determined in writing by EFSF) have stopped a new disbursement of financial assistance. In accordance with Clause 6(10), the Disincentive Payment will be refunded in full by EFSF, together with any interest (if any) earned by EFSF from the investment of such Disincentive Payment when the provision of Financial Assistance by EFSF to the Beneficiary Member State recommence(s).
  • „Diversified Funding Strategy“ has the meaning given to that term in the Framework Agreement. The Diversified Funding Strategy as adopted by EFSF contemplates the use of the Liquidity Buffer, a pool of short term Funding Instruments and a pool of long term Funding Instruments and that the methodology for allocation of Funding Instruments, funding and other costs and expenses between the Beneficiary Member State and each other beneficiary member state shall be made in accordance with the EFSF Funding Guidelines.
  • „DMO Lines“ means treasury, money market or cash management operations between EFSF and the debt management agencies of euro-area Member States entered into in accordance with Article (5)(5) of the Framework Agreement.
  • „ECB“ means the European Central Bank.
  • „EFSF Cost of Funding“ means, in relation to any Financial Assistance under a Facility, the effective (after hedging) average cost of funding incurred by EFSF in funding such Financial Assistance as determined by EFSF and allocated to the relevant Financial Assistance pursuant to the Diversified Funding Strategy. The EFSF Cost of Funding shall be calculated by EFSF by adding
    (i) EFSF’s (after hedging) average cost of funding the relevant Financial Assistance, expressed as a rate per annum; for the avoidance of doubt, in the case of discount Funding Instruments (e.g. zero-coupon notes), cost of funding shall be calculated with reference to the nominal value of the relevant discount Funding Instrument,
    (ii) the annual Service Fee (with effect from the first anniversary of the Disbursement Date of the relevant Financial Assistance),
    (iii) the Commitment Fee
    (iv) any Guarantee Commission Fee accrued during the relevant period and
    (v) any other financing costs, margin, negative carry, losses, hedging costs or other costs, fees or expenses.
    Such EFSF Cost of Funding shall be adjusted to eliminate the effect of rounding in the calculation of interest on Funding Instruments in the form of bonds or notes with a fixed denomination and to take into account any difference in the periods by reference to which interest is calculated under this Agreement and under the related Funding Instruments and the proceeds of any temporary re-investment of interest receipts by EFSF when such interest periods differ. During the period of any Financing(s) which finance a particular Financial Assistance, EFSF Cost of Funding shall be calculated by reference to the cost of funds incurred by EFSF under the Financing(s) which finance the relevant Financial Assistance, adjusted as may be necessary to cover the period between the Payment Dates under the relevant Facility and interest and principal payment dates under the relevant Funding Instruments and any potential residual cost (including any continuing interest to maturity) incurred by EFSF under the Financing(s) EFSF entered into to finance the relevant Financial Assistance.
  • „EFSF Funding Guidelines“ means the funding strategy and guidelines of EFSF from time to time adopted by the board of directors of EFSF and approved by the Guarantors.
  • „EFSF Investment Guidelines“ means the investment strategy and guidelines of EFSF from time to time adopted by the board of directors of EFSF and approved by the Guarantors.
  • „ESM“ means the European Stability Mechanism to be constituted by treaty entered into between the euro-area Member States.
  • „EU“ means the European Union.
  • „EUR“, „euro“ and „€“ denote the single currency unit of the Participating Member States.
  • „EURIBOR“ means, in relation to a period:
    (a) the applicable Screen Rate; or
    (b) (if no Screen Rate is available for the interest period applicable to an unpaid amount in accordance with Clause 6(3)) the average of the rates quoted by Deutsche Bank AG, BNP Paribas and Rabobank to leading banks in the European interbank market, as of 11:00 a.m. (Luxembourg time) on the date falling two TARGET Days before the first day of that period for the offering of deposits in euro for a comparable period.
  • „Eurogroup“ means the finance ministers from the 17 euro-area Member States.
  • „Event of Default“ means an event defined in Clause 9(1) as modified in respect of any specific Financial Assistance by the Facility Specific Terms applying to the Facility under which such Financial Assistance is made available.
  • „EWG“ means the Eurogroup Working Group.
  • „Facility“ means each facility provided under this Agreement as more particularly referred to in Clause 2(2).
  • „Facility Specific Terms“ means, from time to time, the terms specific to each Facility as set out in a Schedule to this Agreement which have been executed by the Parties to this Agreement (as such Schedule may be amended or supplemented from time to time).
  • „Financial Assistance Amount“ means the aggregate principal amount of any Financial Assistance made available under a Facility, as more particularly determined in accordance with the relevant Facility Specific Terms.
  • „Financial Support Provider“ means the lenders under the Loan Facility Agreement and any other sovereign State or other creditor (other than the IMF or the European Union) granting a bilateral loan to the Beneficiary Member State in conjunction with EFSF.
  • „Financing“ means any financing longer than or equal to one year by way of issuing or entering into Funding Instruments comprising part of the pool of long term Funding Instruments.
  • „First Interest Period“ means, with regard to any Financial Assistance provided under a Facility, the period commencing on (and including) its Disbursement Date and ending on (but excluding) the first Payment Date as specified in the relevant Confirmation Notice for that Facility.
  • „Framework Agreement“ means the framework agreement entered into between the euro-area Member States and EFSF, as may be amended from time to time, which sets out, inter alia, the terms and conditions upon which EFSF may provide Financial Assistance to euro-area Member States and finance such Financial Assistance by issuing or entering into Funding Instruments backed by Guarantees issued by the Guarantors.
  • „Funding Instruments“ has the meaning given to that term in the Preamble to this Agreement.
  • „General Government Debt“ means indebtedness comprising general government debt as determined in accordance with the European System of Accounts 1995 („ESA 95“) as laid down by Council Regulation No (EC) 2223/96 of 25 June 1996 on the European system of national and regional accounts in the Community as amended from time to time. For the avoidance of doubt, the term General Government Debt shall be deemed to include any New Greek Bonds issued in connection with the Voluntary Liability Management Transaction.
  • „Greek Bank Instruments“ means the common shares, contingent convertibles or such other instruments as EFSF may in its absolute discretion approve, in each case issued to HFSF by certain financial institutions in Greece in consideration for payments made out of the proceeds of Financial Assistance provided under
    (a) the Existing Bank Recapitalisation Facility or
    (b) this Agreement.
  • „Guarantee Commission Fee“ means ten (10) basis points per annum (or such other level of Guarantee Commission Fee as may be determined by the board of directors of EFSF and approved by the Guarantors as applicable to the Facilities from time to time) applied to the relevant Financial Assistance Amount.2
  • „IMF“ means the International Monetary Fund.
  • „IMF Arrangement“ means any agreement, programme, facility or other arrangement between the Beneficiary Member State and the IMF.
  • „Instalment“ means for any Facility, the sums under that Facility which have been the subject of a Request for Funds and a related Acceptance Notice; an Instalment may be disbursed in one or more Tranches.
  • „Interest Period“ means, in relation to any Financial Assistance provided under a Facility, the First Interest Period and each consecutive twelve (12) months period thereafter, commencing on (and including) the date of the preceding Payment Date for such Financial Assistance and ending on (but excluding) each Payment Date in each case, as determined in accordance with the relevant Facility Specific Terms for that Facility.
  • „Interest Rate“ for any Instalment or Tranche means the rate at which interest will accrue on that Instalment or Tranche during each Interest Period as determined by EFSF, which is equal to the sum of (a) the EFSF Cost of Funding and (b) the Margin (if any) applicable to such Financial Assistance Amount.
  • „Issuance Costs“ means any costs, fees or expenses incurred in relation to EFSF issuing or entering into Funding Instruments to finance a Financial Assistance under any Facility (including a portion of the Funding Instruments issued or entered into to fund the Liquidity Buffer) and which are due and payable on or about the date of issue of such Funding Instruments or, as applicable, the date such Funding Instruments are entered into, and any adjustment corresponding to the difference in the net proceeds of Funding Instruments due to such Funding Instruments not being issued at par value.
  • „Liquidity Buffer“ means the proceeds of issuance of, or entry into, the pool of short term Funding Instruments (including, without limitation, the proceeds of issuance of, or entry into, short term notes, bills, commercial paper, treasury operations, DMO Lines, committed and un-committed credit lines and sale and repurchase operations) issued by EFSF in accordance with the EFSF Funding Guidelines and which, from time to time, have not been used to finance a Disbursement (or a disbursement to any other beneficiary member states) or to refinance an existing Pre-Funding Operation or Financing (or similar operations or financings in respect of any other beneficiary member states).
  • „Loss of Interest“ means the difference (if it is a positive amount) between the amount of interest EFSF would receive at the Interest Rate (excluding for these purposes only the Margin component, if any, of the Interest Rate) on the relevant principal amount of Financial Assistance and the interest EFSF would receive (as determined by EFSF) from the reinvestment of the amounts pre-paid or repaid early in each case for the period commencing on (and including) the date of the prepayment or early repayment and ending on (but excluding) the date on which the relevant Financial Assistance was scheduled to be repaid.
  • „Margin“ means, in relation to a Facility, the margin specified in the relevant Facility Specific Terms. The level of the Margin applicable to any Facility may be changed from time to time by the board of directors of EFSF and approved by the Guarantors. For the avoidance of doubt, no reimbursement or reduction in the Margin or the EFSF Cost of Funding shall apply resulting from payments of advance Margin.
  • „Market Disruption Event“ means, at the time of a proposed issuance or roll-over of Funding Instruments, the occurrence of events or circumstances affecting the national or international financial, political or economic conditions or international capital markets or currency exchange rates or exchange controls which in the reasonable view of EFSF (as approved by the unanimous agreement of the Guarantors, as would be the case for the issuance of new Funding Instruments) are likely to prejudice materially the ability of EFSF to achieve a successful issue, offering or distribution of Funding Instruments or dealings in such Funding Instruments in the secondary market.
  • „Master Facility“ has the meaning given to that term in Clause 2(1) of this Agreement.
  • „Master Facility Agreement“ means this Agreement (but excluding the Facility Specific Terms).
  • „MoU“ has the meaning given to that term in the Preamble to this Agreement.
  • „Negative Carry“ means in relation to any Financial Assistance the negative Cost of Carry (if any) incurred by EFSF and allocated by EFSF to the funding of that Financial Assistance.
  • „Net Disbursement Amount“ means, in relation to any Financial Assistance under a Facility, the Financial Assistance Amount thereof less the sum of (without double counting):
    (a) any Issuance Costs;
    (b) any portion of the Service Fee which is to be deducted up-front; and
    (c) any costs, fees, expenses, interest (including pre-paid interest or discount) or costs of Negative Carry, incurred under or in connection with that Financial Assistance, any other Financial Assistance provided by EFSF to the Beneficiary Member State or any Pre-Funding Operation.
  • „New Greek Bonds“ means the sovereign bonds issued by Greece in connection with the Voluntary Liability Management Transaction.
  • „Participating Member States“ means the member states of the European Union that have the euro as their lawful currency in accordance with the legislation of the European Union relating to Economic and Monetary Union.
  • „Payment Date“ means, in relation to any Financial Assistance, Instalment or Tranche made available under a Facility, each scheduled date for payment of principal, interest or fees due to EFSF, as specified in the Confirmation Notice related to such Financial Assistance, Instalment or Tranche.3
  • „Pre-Funding Agreement“ means an agreement substantially in the form of Annex 1 executed by the Beneficiary Member State and EFSF to authorise EFSF to enter into Pre-Funding Operations
    (i) prior to the receipt of a Request for Funds or
    (ii) following a receipt of a Request for Funds but in the absence of the approval of the EWG referred to in Clause 4(4) (or prior to the satisfaction of any of the other conditions to disbursement) and the issuance of an Acceptance Notice.
  • „Pre-Funding Operation“ means an advanced borrowing transaction as described in Clause 4(7) pursuant to which EFSF, if it deems necessary and with the agreement of the Beneficiary Member State, issues or enters into Funding Instruments to pre-finance a specific Financial Assistance on the basis of a Pre-Funding Agreement, which Pre-Funding Operation may occur prior to the time when the conditions precedent to the disbursement of such Financial Assistance are satisfied.
  • „Relevant Indebtedness“ means all indebtedness which constitutes General Government Debt (including all indebtedness of the Beneficiary Member State) denominated or payable in any currency.
  • „Request for Funds“ means the Beneficiary Member State’s request for a disbursement of funds under a Facility to be made in the form specified in the Facility Specific Terms applying to the Facility under which such request is to be made.
  • „Schedule“ means a Schedule to this Agreement.
  • „Screen Rate“ means the percentage rate per annum determined by the Banking Federation of the European Union for the relevant period, displayed on the appropriate page of the Reuters screen. If the agreed page is replaced or service ceases to be available, EFSF may specify another page or service displaying the appropriate rate after consultation with the Beneficiary Member State.
  • „Service Fee“ represents the source of general revenues and resources to cover operational costs of EFSF, comprising
    (i) the upfront service fee of 50 basis points calculated (without double counting) on the Financial Assistance Amount under an Instalment or Tranche and
    (ii) the annual service fee of 0.5 basis points per annum, which will accrue day to day on the Aggregate Financial Assistance Amount under each Facility in each Interest Period with effect from the first anniversary of the Disbursement Date of such Financial Assistance (or such other fee level or date as may be agreed between the Parties following a decision by the EWG). The upfront service fee shall be paid in arrear by the Beneficiary Member State upon receipt of an invoice from EFSF or shall be deducted from the amount to be disbursed to the Beneficiary Member State under any Facility provided on the terms of this Agreement. The inclusion of the annual service fee as a component of the EFSF Cost of Funding is without prejudice to any faculty of a Beneficiary Member State to treat this fee as an operating cost in its national accounts. The level of the Service Fee applicable to the Facilities may be changed from time to time by the board of directors of EFSF and approved by the Guarantors. For the avoidance of doubt, the Service Fee covers and replaces any advance Margin EFSF would otherwise be entitled to charge.
  • „Stepping-Out Guarantor“ means a Guarantor whose request to suspend its obligation to issue Guarantees under the Framework Agreement has been accepted by the other Guarantors.
  • „TARGET Day“ means any day on which TARGET2 is open for the settlement of payments in euro.
  • „TARGET2“ means the Trans-European Automated Real-time Gross Settlement Express Transfer payment system which utilises a single shared platform and which was launched on 19 November 2007.
  • „Term“ means the tenor of any Financial Assistance provided under a Facility which may not exceed the period from the Disbursement Date of the relevant Financial Assistance to the final Payment Date specified in the relevant Confirmation Notice.
  • „Tranche“ means a part or the whole of an Instalment, as the case may be, and may be financed until its final maturity from the Liquidity Buffer or by one or more Financings.

2. The Master Financial Assistance Facility and Specific Facilities
3. Entry into Force and Conditions Precedent
4. Requests, Conditions to Disbursements, Financing and Disbursements
5. Representations, Warranties and Undertakings
6. Interest, Costs, Fees and Expenses
7. Repayment, Early Repayment, Mandatory Repayment and Cancellation
8. Payments
9. Events of Default
10. Information Undertakings
11. Undertakings relating to Inspections, Fraud Prevention and Audits
12. Notices
13. Guarantee and Indemnity
14. Miscellaneous
15. Governing Law and Jurisdiction
16. Entry into force
17. Execution of the Agreement
18. Annexes and Schedules
Annex 1 Form of Pre-Funding Agreement
Annex 2 Forms of Legal Opinions
Annex 3 List of Contacts
Schedule 1 Loan Facility: Facility Specific Terms

.

PDF – [68 Seiten]


Emergency Liquidity Assistance (ELA) und die Rolle der EZB im griechischen Drama

Notkredite: EZB bewahrt Griechenland vor Bankrott
.

Die Europäische Zentralbank (EZB) hat bei ihrer letzten Zinssitzung am Donnerstag vergangene Woche die griechische Notenbank dazu autorisiert, vier „frische“ Milliarden Euro zu „drucken“.
Das Geld wird von der nationalen Notenbank via „Emergency Liquidity Assistance“ (ELA) in den Markt gepumpt. Die EZB muss diesen Umweg gehen, weil ihr die direkte Staatsfinanzierung mit Hilfe der Euronotenpresse ausdrücklich untersagt ist.
[…]
04.08.2012 | 09:11 |   (DiePresse.com)
.
.
follow-up, 02.07.2015
.
ELA-Notkredite: EZB hält griechische Banken am Leben
Der EZB-Rat hat beschlossen, die ELA-Notkredite für die griechischen Banken weiterlaufen zu lassen. Die Obergrenze wird allerdings nicht aufgestockt.
[…]
WiWo
.
.
follow-up, 25.06.2015
.
Griechen-Drama: Weidmann kritisiert Notkredite
Die Luft wird dünn für Griechenlands Banken: Notkredite der EBZ (ELA) sind mittlerweile ihre einzige Finanzierungsquelle. Das hat Bundesbank-Präsident Jens Weidmann in Frankfurt – einmal mehr – scharf kritisiert:
„Das Eurosystem darf keine weitere Brückenfinanzierung für Athen leisten“.

 

[…]
heute.de
.
.
follow-up, 20.06.2015
.
Not-Liquiditätshilfe ELA an griechische Banken bei 66% des BIP
Die Not-Liquiditäts-Nothilfe (ELA) gestaltete sich auf rund 3 Mrd. Euro, welcher Betrag zusammen mit dem auf 1 Mrd. Euro veranschlagten „Kissen“ der griechischen Banken für die Liquiditätsbedürfnisse bis einschließlich Montag (22 Juni 2015) ausreicht. Informationen zufolge werden allein die am Freitag (19 Juni 2015) verzeichneten Abflüsse von den Banken auf 1,5 Mrd. Euro geschätzt.
.
Es sei angemerkt, dass die Abflüsse, denen die Banken seit Beginn der Woche bis einschließlich gestern (19 Juni 2015) zu begegnen haben, sich auf 3 Mrd. Euro belaufen, welcher Betrag von dem verbliebenen „Liquiditätskissen“, über das die Banken seit der vorherigen Intervention verfügten, nicht hinreichend abgedeckt war. In diesem Rahmen ist nicht ausgeschlossen, dass die heutige ELA-Finanzierung sich bei sogar über 3 Mrd. Euro bewegt und jede andere „Liquiditätsspritze“ von der EZB mittels der ELA übersteigt.
.
Mit dem gestrigen Zug der EZB zeigt auch Mario Draghi, dass die letzte Stunde der Entscheidungen gekommen ist, die auf politischer Ebene gefasst werden sollen. Analog zu dem, was die Politiker entscheiden, also Einigung oder Bruch, wird die EZB folgen und entweder darin fortfahren, die Liquidität der griechischen Banken zu stützen, oder die Finanzierung vorläufigen Charakters mittels der ELA einstellen.
.
Der Gesamtbetrag der ELA belief sich – vor dem gestrigen Beschluss – auf 84,1 Mrd. Euro, womit die griechischen Banken sich mittels des Eurosystems 118 Mrd. Euro geliehen haben, welcher Betrag ungefähr 66% des BIP des Landes entspricht. In der kritischen Periode Mai – Juni 2012 hatte der Betrag der Finanzierung durch das Eurosystem 135 Mrd. Euro erreicht. Damals wurde er allerdings auf Basis einer größeren Guthabenbasis, eines unterschiedlichen BIP und natürlich „gesunderer“ Kredite veranschlagt, welche die Basis der „Collaterals“ (Sicherheiten) darstellten. Folglich ist es eine Frage der Zeit, bis die ELA selbst auch dann endet, wenn Herr Draghi sie letztendlich nicht schon vorher gekappt hat …
.
Quelle: sofokleous10.gr – Übersetzung: Griechenland-Blog
.
Anmerkung:
Sollte am ‚Ende des Tages‘ die Option GREXIT gezogen werden, müsste die Bank of Greece abgewickelt und eine neue Zentralbank installiert werden. Die Gründe dafür liegen auf der Hand:
Aufgrund der ELA-Verpflichtungen wäre die Bank of Greece bereits insolvent bevor die erste Drachme in Umlauf gebracht werden kann.
.
Ihr Oeconomicus
.
.
follow-up, 29.05.2015
.
Die griechische Tragödie
.

Inhalt

.
Zusammenfassung
Griechenland hat bis Ende März 2015 insgesamt 325 Mrd. Euro an Krediten von den Rettungseinrichtungen der EU, dem IWF und der EZB erhalten, und doch ist die Arbeitslosenquote mehr als doppelt so hoch wie vor fünf Jahren, als die fiskalischen Rettungsaktionen begannen. Dies liegt an der sogenannten Holländischen Krankheit. Je mehr Geld fließt, desto geringer sind die Anreize, die exzessiven Preissteigerungen in den ersten Jahren des Euro wieder rückgängig zu machen und den steinigen Weg zur Wiederherstellung der Wettbewerbsfähigkeit zu gehen.
.
Auch die griechische Bevölkerung hat von den Rettungskrediten profitiert. Gerechnet vom Krisenbeginn, wurden die öffentlichen Kredite zu etwa einem Drittel zur Finanzierung des griechischen Leistungsbilanzdefizits, zu einem Drittel für die Schuldentilgung und zu einem Drittel für eine griechische Kapitalflucht ins Ausland eingesetzt. Griechenland hat zudem erhebliche Vorteile aus der künstlichen Absenkung der Zinsen für seine Auslandskredite erzielt. Diese Vorteile könnten in realer Rechnung für die Jahre 2008 bis 2014 bei etwa 50 Mrd. Euro gelegen haben. Im Jahr 2014 lag der griechische Gesamtkonsum im privaten und öffentlichen Sektor bei knapp 114% des Nettonationaleinkommens.
.
Die griechischen Banken haben in den letzten Monaten für etwa 80 Mrd. Euro ELA-Kredite der griechischen Notenbank erhalten. Die ELA-Kredite, die nur mit einer Zwei-Drittel-Mehrheit des EZB-Rates hätten verhindert werden können, gingen weit über das Maß hinaus, für das die griechische Notenbank bei einem Konkurs des Staates und einer Entwertung der von den Banken eingereichten
Pfänder haften kann. Mit ihrer Hilfe gelang es, die Kapitalflucht griechischer Bürger, die ihr Vermögen im Ausland in Sicherheit brachten, durch öffentliche Kreditmittel der Staatengemeinschaft zu kompensieren und so den Drohpunkt bei den Verhandlungen mit eben dieser Staatengemeinschaft stark zu verbessern. Das könnte der Grund dafür sein, dass die griechische Regierung bei den Verhandlungen auf Zeit gespielt hat.
.
Sollte es zum Austritt kommen, wäre es wichtig, so rasch wie möglich ein neues gesetzliches Zahlungsmittel einzuführen, damit alle Preisschilder sowie alle Miet-, Kredit- und Lohnkontrakte im Gleichschritt abgewertet werden können, um die Wettbewerbsfähigkeit der griechischen Wirtschaft wiederherzustellen.
Ein schleichender Übergang zur neuen Währung auf dem Umweg über eine Verwendung staatlicher Schuldscheine, die nicht gesetzliches Zahlungsmittel sind, würde zwar die Zahlungsfähigkeit der griechischen Regierung notdürftig sichern, er wäre aber kein Beitrag zur Lösung des Wettbewerbsproblems.
Verschiedene ökonometrische Studien deuten darauf hin, dass ein Wirtschaftsaufschwung bereits ein bis zwei Jahre nach einer Abwertung und einem Schuldenschnitt beginnen könnte.
.
1. Die öffentlichen Kredithilfen
2. Hat das Geld geholfen?
3. An wen flossen die Kredite?
4. Die Zinsnachlässe
5. Das Risiko der Geberländer
6. Der Verlust der Wettbewerbsfähigkeit und vier Optionen für Griechenland
7. Vor- und Nachteile des Grexit
8. Zum Prozedere des Austritts
9. Schlussbemerkungen
Personen- und Autorenregister
[…]
Hans-Werner Sinn – CESIfo: Die griechische Tragödie
.

.

follow-up, 19.03.2015
.
EZB gewährt griechischen Banken neue Notkredite
Im Februar drehte die EZB Griechenland den Geldhahn zu, indem sie Staatsanleihen nicht mehr als Sicherheiten akzeptierte. Seitdem ist das Land auf Notkredite angewiesen. Deren Volumen setzt die EZB nun erneut hoch.
[…]
Handelsblatt
.
.
follow-up, 26.02.2015
.
Kapitalverkehrskontrollen jetzt!
.
Die Kapitalflucht aus Griechenland ist voll im Gange.
Die Leute horten Euro-Bargeld unter der Matratze, vergraben es und transportieren es im Koffer außer Landes.
Vor allem aber überweisen reiche Griechen, Banken und internationale Anleger ihr Geld ins Ausland, solange es noch geht.
.
Allein im Dezember 2014 waren netto 7,6 Mrd. Euro oder 4,1% des griechischen Bruttoinlandsprodukts ins Ausland überwiesen worden, was man am Anstieg der griechischen Target-Schulden erkennen kann, also den Verbindlichkeiten der griechischen Notenbank gegenüber der Europäischen Zentralbank (EZB). Das war der größte Anstieg seit Mai 2011.
.
Im neuen Jahr dürfte sich die Kapitalflucht angesichts der Wahlergebnisse nochmals erheblich beschleunigt haben, insbesondere jetzt, nachdem die griechische Regierung in den Hauptstädten mit ihrem Verlangen nach neuem Geld abgeblitzt ist.
[…]
Normalerweise teilen sich die Notenbanken des Eurosystems die Ausfälle von Krediten, die sie den Geschäftsbanken aus selbst geschöpftem Geld gewährten. Wenn etwas schief geht, erhalten sie allesamt entsprechend weniger Zinseinkommen und schütten demgemäß auch weniger Gewinne an die Finanzministerien ihrer Sitzländer aus. Falls jedoch ELA-Notfallkredite gewährt werden, haftet die emittierende Notenbank selbst:
Sie bekommt dann auf Dauer weniger Zinsgewinne aus dem Pool jener Kredite, die das Eurosystem vergeben hat.
.
Allerdings haftet die nationale Notenbank faktisch nur bis zu einer natürlichen Grenze. Diese ist erreicht, wenn die möglichen Zinsabzüge aufgrund der ELA-Kredite größer sind als die Zinsen, die der Notenbank unter normalen Umständen aus dem Pool der Kredite des Eurosystems zustehen.
Jenseits dieser Grenze ist die Haftung mangels Masse nicht mehr möglich, und die nationale Notenbank müsste eigentlich in Konkurs gehen, denn mit der Druckerpresse darf sie ihre Zinsverpflichtungen gegenüber den anderen Notenbanken nicht erfüllen.
Da auch der jeweilige Nationalstaat nicht verpflichtet ist, Geld nachzuschießen, und er für Verluste seiner Notenbank nicht aufkommen muss, haften am Ende die anderen Notenbanken.

Sie müssen für alles, was die nationale Notenbank nicht mehr tragen kann, gerade stehen – und erhalten entsprechend weniger Zinsen aus dem Pool der vom Eurosystem vergebenen Kredite, eben weil es einen Teil der Zinsen nicht mehr gibt.
[…]
Hans-Werner Sinn – CESifo: Kapitalverkehrskontrollen jetzt
.
Anmerkung:
Warum die neue Regierung nicht unmittelbar nach der Amtseinführung Kapitalverkehrskontrollen eingeführt hat, erschließt sich mir nicht.
Denkbar wäre jedoch, dass dies nicht im Interesse der Institutionen (TROIKA) war und mittels sanftem Druck somit verhindert wurde.
.
Ihr Oeconomicus
.
.
follow-up, 31.05.2012
.
Liquititäts-Instrument ELA in der EU
.

.
.

Quo vadis € – Quo vadis Europa?

Quo vadis € – Quo vadis Europa?

Mit blindwütigem Aktionismus wollen die €uro-L(H)enker durch die Fortsetzung ihrer Falschgeld-Politik die Schuldenkrise beheben. Hierbei liegt die Betonung auf „wollen“ (man könnte es auch träumen nennen).

Selbst wenn es gelänge, den €uro zu retten, Europa ginge dabei verloren.

Die Organisation der Euro-Alchimisten wurde um einige Galionsfiguren der Puppenspieler um „Goldman sucks“ ergänzt,

Mario Draghi (Ex-Goldman-Manager, genannt Super-Mario II), Lucas Papademos nach seiner Veröffentlichung „From the drachma to the euro”, Economic Bulletin, Bank of Greece, Band 15, July 2000, S. 7-14., von bösen Zungen auch der Zinker genannt (auch von Papademos am 3.Juli 2000 als Keynote Speaker einer Veranstaltung der John S. Latsis Public Benefit Foundation vorgetragen – Hintergrund-Info’s zur Familie Latsis – weitere Keynote Speaker bei derselben Veranstaltung waren

Giannos Papantoniou, Minister of Economy and Finance
Theodoros Karatzas, Governor of the National Bank of Greece
Valery Giscard d’Estaing, Former President of the French Republic)

oder Mario Monti, dem auch die zweifelhafte Ehre anhaftet, eine Rothschild-Marionette zu sein, erschienen auf der Bühne!

Noch immer lautet die Botschaft zur Eurorettung: Wir brauchen Geld, sehr viel Geld!

Aus ursprünglichen € 110 Mrd. für Griechenland sind durch Aufstockung, Hebelung und Hilfen der Europäischen Zentralbank fast 2 Bio. € geworden — und schon ist ein weiterer Schuldenfonds im Gespräch.

Die bereits aufgebrachten gigantischen Summen, hatten erwartungsgemäß keinerlei Entspannung der Finanzkrise zur Folge.
Vielmehr mutierte die Euro- zur Politik- und schließlich zu einer veritablen Demokratiekrise.

Die neue Strategie der Falschmünzer ist nun die Zentralisierung nationaler Finanzhoheit nach Brüssel.

Das einst dezentrale Europa (Phase I) verwandelt sich über ein halbzentrales System kollektiver Schuldenschranken (Phase II) hin zur Manifestierung eines zentrales Schuldenmanagement, der Brüsseler Demokratur (Phase III).

Die Phase I beschränkte sich zunächst auf die Schaffung der Währungsunion, in der jedes Mitglied eigenverantwortlich nach Gutdünken wirtschaftet(e).
Als Bonifikation für die Teilhabe an der Eurozone erfreute man sich (hauptsächlich in den Südstaaten) an deutlich niedrigeren Zinsen für die Emission von Staatsanleihen und den Segnungen der EU (Struktur- und Kohäsionsfonds).

Die sinnvolle Mahnung (No-Bailout-Klausel) des Maastricht-Vertrages «Die Union haftet nicht […] und tritt nicht für derartige Verbindlichkeiten ein.» wurde geflissentlich (weil politisch nicht gewollt) ausgeblendet.

Natürlich wurden die wohlmeinenden Warnungen renommierter Wirtschaftswissenschaftler hinsichtlich der Risiken eines gemeinsamen Währungsraumes ungleicher Mitglieder von den Euro-Besoffenen in den Wind geschlagen.

Staat und Währung lassen sich nun mal nicht trennen, wenn man es versucht, wie geschehen, hackt sich der Staat den Arm ab, mit dem er seine Aufgaben erfüllen könnte und müsste.
Was auch immer wir nehmen, Konjunkturpolitik, Geldwertstabilität, Beschäftigungssicherung, all dies ist nur mit nationaler und nicht mit multinationaler Geldpolitik möglich.

Mit der Eurozone wurde Abschied von den eisernen Postulaten der Marktwirtschaft, des Rechtsstaats und der Geldwertstabilität genommen, da all diese Werte mit einem multimonetären System nicht zu garantieren sind

Es liegt wohl auf der Hand, warum seitens der Politik diese Zusammenhänge völlig konträr zu Wahrheit vermittelt wurden!

Wie wir jetzt deutlicher als zu Beginn erleben, ist die Währungsunion ein krasser Verstoß gegen demokratische Grundwerte.
Man hat die Währungshoheit europäisiert und schon dabei sehen können, dass europäisieren ein anderen Wort für sozialisieren ist.
Die Währungsverantwortung ist damit auch sozialisiert worden und damit auf die Länder übergegangen, die am geringsten mit Währungsverantwortung zu tun haben möchten.

Letztlich wurde die Phase I mit der Realisierung, dass Griechenland Anfang 2010 auf der Kippe stand, gestoppt.

Die EU-Kommission setzte alles daran, einen Ausstieg der Hellenen aus der Euro-Zone zu verhindern, um sich außerhalb der EU mit seinen Gläubigern und dem IWF hinsichtlich eines Schuldenschnitts zu einigen.

Im Mainstream wurde oft über die Gründe des alternativlosen Verbleib‘s der Griechen in der Eurozone philosophiert … die noch 2010 überschaubaren Risiken der Banken.

Diese Einschätzung kann und konnte ich zu keinem Zeitpunkt unterschreiben, sondern bin fest davon überzeugt, dass die wahren Gründe ganz anders aussehen. Ein Verlassen der Eurozone hätte ganz massiv die Macht der EU-Kommission untergraben und die Billionen CDO-Wetten (hauptsächlich von US-Versicherungen garantiert) wären fällig geworden (wir erinnern uns, dass bei ca. € 350 Mrd. hellenischem Kreditvolumen, die abgesicherten Volumina um ein vielfaches höher liegen).

Daher hat man Griechenland durch ausgesprochen großzügige Versprechen dazu gebracht, einen entsprechenden Hilfsantrag an die Eurogruppe zu richten. Dieser wurde am 23.April 2010 gestellt, worauf ab dem 12.Mai 2010 die Hilfszahlungen flossen.
EU-Kommission und Euro-Rat verließen damit den Boden des Lissabon-Vertrages!

Für unsere französischen Freunde stellte sich die Lage etwas komplizierter dar. Die französischen Banken waren u.a. wegen direkter Beteiligungen an hellenischen Banken im hohen Maß in Staatsanleihen wackliger Südstaaten engagiert.
Zwar galt für Frankreich der Beschluss der EU-Kommission vom 7. Oktober 2008, wonach im Krisenfall jeder Staat für seine Banken selbst Verantwortung zu übernehmen hat.

Monsieur Sarkozy musste daher einen Weg finden, die Gemeinschaft der Eurostaaten davon zu überzeugen, dass im Sinne der Eurostabilität deren Solidarität die Märkte beeindrucken würde. Ein Schelm wer davon ausgeht, Sarkozy wollte damit ein denkbares downgrading Frankreichs verhindern.
So kam es in der Nacht vom 7. auf den 8. Mai 2010 zum Brüsseler Beschluss, einen Eurorettungsschirm zu begründen.

Mit gallischer Prahlerei verkündete Sarkozy danach, er habe soeben den Euro gerettet!

Tatsächlich bedeutete diese Entscheidung allerdings das Ende der Euro-Selbstverantwortung und ersetzte diese durch eine Transferunion.

Mit dem Ende des Bailout – Verbot als Garant des stabilen Euro wurde die gesamte Konstruktion des Euro als Gemeinschaftswährung ad absurdum geführt.

Somit begann die Phase II für Europa.

Als ob es diesen Maastrichter Anker gegen verantwortungslose Verschuldung der Mitgliedstaaten niemals gegeben hätte, wurde von allen Mitgliedstaaten nunmehr unisono behauptet, dass eine Einheitswährung mit einheitlicher Geldpolitik und einer 17-fachen individuellen Finanzpolitik nicht funktionieren könne:

Die Doktrin „Wir brauchen mehr Europa“ wurde aus dem Zylinder gezaubert.

Im Europa der Phase II trat nunmehr eine oktroyierte Schuldengrenze an die Stelle des eigenverantwortlichen No-Bailout des Europa der Phase I.

Dies war die gegen jede ökonomische Vernunft entwickelte Kernvereinbarung des kostspieligen Strandspaziergangs von Deauville zwischen dem Falschmünzer-Duo Merkozy.

Doch ihre Theorie beruht, wie so oft, auf einer Fehlanalyse. Es stellt sich in diesem Zusammenhang schlicht die Frage, wie Schuldengrenzen glaubwürdig sein können, wenn ein überschuldeter Mitgliedsstaat eben gerade durch einen Bailout aus seinem desolaten Zustand gerettet wird/werden soll.

Es ist sicher nachvollziehbar, dass die Regierung eines solchen Mitgliedslandes insgeheim davon ausgehen wird, dass wenn eben diese Grenzen nicht erreicht werden oder man mit der Einhaltung dieses Schuldenkorsetts scheitert, letztlich doch eine Rettung erfolgt.
Also kann man heute munter diesen Schuldenbegrenzungen zustimmen, weil sich letztlich dadurch keine eklatanten Nachteile ergeben werden.
Konsequenz:
Mit dem Europa der Phase II dürfte die Euro-Finanzkrise der einzelnen Mitglieder vermutlich kaum überwindbar sein!

Also wat nu? fragt man sich wie weiland Kurt Tucholsky an Seine und Spree.

Manch kranke Synapsen mögen sich nun eingestanden haben, dass sich die Phase II als ungeeignet herausgestellt habe, um das Schuldenproblem zu lösen.

Voilà, dann wird eben ein Europa der Phase IIIeingeläutet, kurzum «noch mehr Europa»!

Der europäische Einheitsstaat muß realisiert werden!
Das dachte sich sicher auch der Träger des Karlspreises 2011, Monsieur Trichet, als er ein europäisches Finanzministerium forderte.

Irgendwie erscheint die Forderung eines Franzosen, der die Vorzüge des „vive la différence“ quasi mit Aufnahme der Muttermilch zu schätzen lernte, doch recht erstaunlich! Mon Général würde sich im Grabe umdrehen!

Eine solche Institution soll dann den Mitgliedsstaaten das jeweilige Budget zuweisen, das bis zum Jahresende ausgegeben werden darf.
Mehrausgaben sind unzulässig, Minderausgaben haben zur Folge, dass ihnen nächstes Jahr die Zuteilungen gekürzt werden.

Das erinnert uns doch an das „segensreiche“ kameralistische System (vulgo: Einladung zur Geldverschwendung) unserer Bundesländer und Kommunen.
Das Schwarzbuch des Bundes der Steuerzahler stellt jedes Jahr erneut Auswüchse und Fehlallokationen dieses anachronistischen System’s an den Pranger.

Macht doch nix!
Solange Ba-Wü, Bayern, Hessen und Hamburg mittels Länderfinanzausgleich die vorsätzliche Geldverschwendung hochdefizitärer Bundesländer zukleistern, kann man damit munter weiterwursteln.

Dieses System soll nun mit aller Macht gegen den Willen der Menschen auf Europäischer Ebene umgesetzt werden, somit erreichen wir ein Europa der Phase III!!.

Die Polit-Clowns riskieren mit ihren Euro-Rettungs-Phantasien Europa zu verlieren, mit anderen Worten aus der Vielfalt europäischer Kulturen und autonomer Staaten ein einheitliches Staatsgebilde fernab jeglicher demokratischer Grundlagen zu schaffen!

Dabei wird vorsätzlich nicht erkannt, dass eine solch alternativlose Schicksalsgemeinschaft, der sich alle Europäer unterzuordnen haben, einen alles entscheidenden Nachteil hat:
Schicksal ist der mächtigste Feind der Freiheit!!

Merkozy & Co qualifizieren sich damit in Nabuccos Gefangenenchor einzustimmen:
„Wo in Freiheit wir einst glücklich lebten, wo die Heimat unsrer Seele ist […]“

Wem eine solch fatalistische Hingabe letztlich nutzen soll, mag sich dem nachdenklichen Leser selbst erschließen.

Es wäre überaus wünschenswert, die Akteure dahingehend zu zwingen, geltendem Recht zu folgen und die Euroverfassung mit nationaler Selbstverantwortung wiederherzustellen.
Vielleicht ließe sich auf diesem Weg sowohl der Euro als auch Europa retten.

Mir ist klar, dass dies vermutlich ein frommer Wunsch bleiben wird, aber etwas Träumen sollte an dieser Stelle erlaubt sein.

Vielen Dank für Ihre geschätzte Aufmerksamkeit und die besten Neujahrs-Wünsche

Ihr Oeconomicus