Katrin Eigendorf mit abenteuerlichen Behauptungen zu MH17
Veröffentlicht: 9. September 2014 Abgelegt unter: Katrin Eigendorf, MH-17 crash Ein KommentarKatrin Eigendorf mit abenteuerlichen Behauptungen zu MH17 – ZDF Heute, 9.09.2014 – >Katrin Eigendorf behauptet in einem in den 19-Uhr-Heute-Nachrichten am 9.09.2014 ausgestrahlten Beitrag frech, dass wahrscheinlich Russland den Abschuss der MH17 verursacht habe.
Schauen wir uns Ihre Behauptungen an (ab 2:25‚):
1. „Nun, das Problem ist, dass die Experten zu der Absturzstelle keinen Zugang haben.“
Falsch, es waren Experten dort. Es fanden nur nicht so intensive Untersuchungen statt, wie gewünscht.
Im Untersuchungsbericht heisst es:
## However, investigators of the NBAAI made a number of short visits to the site between 19 July 2014 and 21 July 2014, and took photographs of items of wreckage. These photographs were made available to the investigation team. The investigator-in-charge (IIC) of the Dutch Safety Board investigation also received photographs and a report from the Malaysian investigation team, regarding the team’s onsite investigation. That investigation was carried out on their own initiative between 22 July 2014 and 24 July 2014. The information received is used in this Dutch Safety Board investigation.##
2. „Nach wie vor wird dieses Gebiet ja von prorussischen Separatisten kontrolliert. Auch für uns war es schwer, hier hin zu kommen.“
Wieso sollte sie selbst, wie auch andere Journalisten, dort ihre Vermutungen in die Kamera sprechen können, wo es dort doch so schwer (?), und für ihren Bericht ohne jeglichen Wert ist?
Aber Experten für wichtige Untersuchungen können nicht dahin? Wer’s glaubt.
3. „Das heisst, die Experten mussten sich vor allem auf Indizien konzentrieren.“
Indizien? Beide intakte Flugschreiber, Stimmrekorder, Radaraufzeichnungen, Gesprächsprotokolle mit dem Tower, Fotos von den Wrackteilen an der Absturzstelle, untersuchte Leichen. Das alles sind Fakten, Frau Eigendorf. Was labern Sie da von Indizien?
4. „Sie haben die Frage, nach dem wer ist schuld nicht klar beantwortet.“
Nein, Frau Eigendorf, sie haben die Frage überhaupt gar nicht beantwortet. Warum man allerdings im Untersuchungsbericht nicht sagen kann, welche Art „Objekte“ die Durchlöcherung der Maschine verursachte, ist schon seltsam.
5. „Das deutet ganz klar auf eine Beteilgung von professionellen geschulten Militärs hin. Und das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass hier russische Militärs beteilgt waren, sehr groß ist, denn nur russische Militärs hatten wirklich Zugang zu diesem von Separatisten kontrollierten Gebiet. Das heisst eigentlich ist das Resultat, das Resümee, das man ziehen kann aus diesem Zwischenbericht: Die Wahrscheinlichkeit, dass Russland hier beteiligt war, ist groß.“
Zunächst mal gibt es mindestens zwei Möglichkeiten, wie die Maschinen abgeschossen worden sein kann:
a) von einem anderen Flugzeug per Bordkanone
b) per Boden-Luftrakete.
Im ersten Fall kämen praktisch nur ukrainische Verursacher in Frage.
Im zweiten Fall könnte theoretisch die Ukraine, die Separatisten oder Russland dafür verantwortlich sein. Die Beherrschung dieser Abwehrraketen verlangt viel Kenntnisse, daher kommen die Separatisten als Täter kaum in Frage.
Wie kommt nun Frau Eigendorf zu der Vermmutung, „wahrscheinlich“ seien Russen verantortlich? Sie behauptet, „nur Russen“ hätte Zugang zu dem Gebiet gehabt. Das ist in doppelter Weise eine plumpe Behauptung: zum einen gibt es keinen Beweis für den Zugang „der Russen“ mit solchen Waffen, zum anderen gibt es Bildmaterial, das eine ukrainische Stellung mit Buk-Raketen am fraglichen Tag in der Ostukraine zeigt. Und schließlich ist der Aktionsradius der Buk-Raketen gar nicht so eng begrenzt. Die Separatisten kontrollierten nicht ein so großes Gebiet, dass keine Buk-Stellung der Ukraine in Reichweite hätten kommen können. Dazu ein Ausschnitt aus Wikiepedia:
## Buk M1 benutzt das Suchradar 9S18 oder 9S18M (russisch СОЦ 9C18 „Купол“, Nato-Code Tube-Arm) mit einer Reichweite von 85 km. ##
(de.wikipedia.org/wiki/Buk_M1)
Frau Eigendorf will allen Ernstes behaupten, die Separatisten kontrollierten mindestens ein kreisrundes Gebiet um den Abschussort mit einem Durchmesser von 170km? Selbst dann hätte der Abschussort in der Mitte des kontrollierten Gebietes liegen müssen.
Der Chistian Sievers bedankt sich mit: „Frau Eigendorf, herzlichen Dank für diese Information.“
Das war keine „Information“, das war Propaganda übelster Sorte!
Fazit:
Frau Eigendorf behauptet in einer unglaublichen Dreistigkeit, obwohl der niederländische Premierminister Rutte bei Vorstellung des vorläufigen Untersuchungsberichts explizit vor vorschnellen Schuldzuweisungen warnt.
Aber das ZDF sendet dennoch den schuldzuweisenden Beitrag von Katrin Eigendorf, die nichts anderes tut als frei von Fakten Russland die Schuld zuzuweisen.
Wie kann es sein, dass eine solche Möchtegern-Korrespondentin in einer angeblich seriösen Nachrichtensendung haltlose Verschwörungsteheorien von sich geben darf?
.
.
Erkenntnisse über bewaffnete Aktivitäten in der Ostukraine
Veröffentlicht: 9. September 2014 Abgelegt unter: Auswärtiges Amt, Deutscher Bundestag, Fraktion DIE LINKE, Merkzettel, MH-17 crash | Tags: Dr. Alexander S. Neu (Die LINKE), Dr. Andreas Schockenhoff (CDU/CSU), Dr. Diether Dehm (Die LINKE), Drucksache 18/2316, Drucksache 18/2521, Sevim Dagdelen (Die LINKE) 3 KommentareDeutscher Bundestag – Drucksache 18/2521 – 18. Wahlperiode – 09.09.2014
.
Antwort der Bundesregierung
.
auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Alexander S. Neu, Sevim Dağdelen, Dr. Diether Dehm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE.
– Drucksache 18/2316 –
.
(Die Antwort wurde namens der Bundesregierung mit Schreiben des Auswärtigen Amts vom 5. September 2014 übermittelt. Die Drucksache enthält zusätzlich – in kleinerer Schrifttype – den Fragetext.)
.
(Hervorhebungen by Oeconomicus)
.
Erkenntnisse über bewaffnete Aktivitäten in der Ostukraine
Map of a Tragedy: How MH17 Came Apart Over Ukraine
Veröffentlicht: 30. Juli 2014 Abgelegt unter: MH-17 crash | Tags: Map of a Tragedy Ein KommentarThe Wall Street Journal cataloged and mapped some of the debris of Malaysia Airlines Flight 17, which fell across three Ukrainian villages after the Boeing 777 was brought down on July 17, allegedly by a surface-to-air missile.
[…]
WSJ
Malaysians Grieve for Those Lost on MH17
Veröffentlicht: 18. Juli 2014 Abgelegt unter: Malaysia, MH-17 crash Hinterlasse einen KommentarIm Gedenken an die zahlreichen unschuldigen Opfer nachfolgend ein Video-Beitrag des Wall Street Journal:
.
Malaysians Grieve for Those Lost on MH17
.
Images of grief once again appear across the world from Malaysia as families and friends mourn loved ones lost on Malaysia Airlines Flight 17. Less than five months after Flight 370 went down, the WSJ’s Ramy Inocencio speaks with Newley Purnell in Kuala Lumpur for the latest.
.
.
.
Malaysia Airline: Flug MH17 in der Ost-Ukraine abgestürzt/abgeschossen ? (++updates)
Veröffentlicht: 17. Juli 2014 Abgelegt unter: MH-17 crash, Ost-Ukraine, Presstitution | Tags: Flug MH17 19 KommentareDer Absturz einer Passagiermaschine der Malaysian Airlines über der Ostukraine hat eine Welle von Schuldzuweisungen zwischen Kiew, Moskau und den prorussischen Separatisten ausgelöst. Gesicherte Informationen gibt es vorläufig wenig.
[…]
NZZ
.
follow-up, 09.09.2014
.
.
Preliminary report points towards external cause of MH17 crash
by Dutch Safety Board:
http://www.onderzoeksraad.nl/en/onderzoek/2049/investigation-crash-mh17-17-july-2014
Auszug:
Flight MH17 with a Boeing 777-200 operated by Malaysia Airlines broke up in the air probably as the result of structural damage caused by a large number of high-energy objects that penetrated the aircraft from outside. This is mentioned in the preliminary report on the investigation into the crash of MH17 that has been published today by the Dutch Safety Board. There are no indications that the MH17 crash was caused by a technical fault or by actions of the crew.
So, das ist doch schon mal eine richtig dolle Erkenntnis, die uns endlich die erhoffte Klarheit bringt !
… immerhin hätte es sich ja auch um eine ‚small number‘ oder ‚low-energy‘ objects handeln können, was den Gesamteindruck natürlich völlig verändert hätte
… tja und nun wissen wir auch, dass ‚the occurrence‘ (wie man sich im Report so hübsch ausdrückte) nicht auf technische Fehler des Fluggeräts oder gar auf actions of the crew zurückzuführen ist, sondern eindeutig dieser large number of high-energy objects that penetrated the aircraft from outside geschuldet ist.
Diese doch eindeutigen Erkenntnisse werden sicher auch für die Angehörigen der Opfer ein Trost sein.
Hier geht es zum Zwischenbericht
.
.
Zwischenzeitlich hat auch die ‚Aktuelle Kamera‘ den Preliminary report kommentiert und für die Mitglieder „des Clubs betreuter Denker“ ein hübsches Glaubensbekenntnis GEZimmert:
„In dem Bericht wird jedoch nicht von Raketenbeschuss gesprochen. Die Angaben dürften aber den Verdacht stützen, dass das Flugzeug über Kriegsgebiet in der Ostukraine mit einer Rakete abgeschossen wurde. Ebenfalls keine Aussage gibt es dazu, wer dafür verantwortlich sein dürfte.“
Auf Basis des vorliegenden Zwischenberichtes dürfte jedoch für jeden Selbstdenker klar sein, dass diese manipulative Unterstellung eines Raketenabschusses nicht mehr aufrecht erhalten werden kann!
For some reason scheint aber genau diese Schlussfolgerung an der Hirnschranke der Verantwortlichen im Presstitution TV hängen zu bleiben!
.
Während man gerade in der 20 Uhr Tagesschau einräumt,
„dass es längst keine stichhaltigen Belege dafür gibt, wer für den Abschuss der Maschine verantwortlich ist“
versucht ein Lorenz Hemicker in der FAZ den Gipfel des ‚Mount Wisdom‘ zu erklimmen und will im Gegensatz zu den niederländischen Behörden -garniert mit reichlich geschwurbelten Annahmen und Interpretationen- wissen:
„.. die Verantwortlichen für den Absturz von Flug MH-17 werden immer klarer erkennbar“
… smoking gun: Fehlanzeige !
.
Sein Kollege Tim Röhn (Die Welt) äussert sich hingegen wesentlich vorsichtiger:
„Der Streit um die Verantwortung für den Abschuss
Bis dahin dürfte weiter spekuliert werden, wer die Verantwortung für fast 300 Tote trägt. Kurz nach dem Absturz hatte der ukrainische Präsident behauptet, es gebe „unwiderlegbare Indizien“ dafür, dass russische Kräfte verantwortlich seien. US-Außenminister John Kerry führte „Bilder vom Raketenabschuss“ als Beleg an. Wenig später stellte der US-amerikanische Geheimdienst CIA allerdings klar, dass es keine Beweise für die russische Schuld gebe.“
und weiter:
„Für Aufregung in russischen Medien hatten zwischenzeitlich auch die Aussagen von Michael Bociurkiw gesorgt, der für die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) arbeitet und als einer der ersten Helfer an der Absturzstelle war.
Er hatte gesagt, die Wrackteile hätten so ausgeschaut, als seien sie von Maschinengewehren durchsiebt worden. Raketenteile habe er nicht gesehen. Viele werten dieses Statement als Beweis für die Schuld der Ukraine. Bociurkiw selbst sagte allerdings der „Welt“, er habe nur „meinen persönlichen Eindruck wiedergegeben“: Ob er richtig ist, weiß ich nicht. Ich bin kein Experte für so etwas.“
.
In diesem Zusammenhang ist ein ein Stück weit wohltuend, eine unabhängige Analyse dieses vorläufigen Untersuchungsberichts, wie bspw. von Egon W. Kreutzer zu lesen, der nach derzeitigen Faktenlage versucht den Dingen auf den Grund zu gehen.
sein Fazit:
„Trotz aller Versuche, den Untersuchungsbericht so zu gestalten, dass immer noch beide Versionen für möglich gehalten werden können, gibt es für mich drei Indizien, die für die Maschinenkanonen-Version und gegen die Boden-Luft-Rakete sprechen:
Die Einwirkung der Objekte, beschränkt auf Cockpit und vorderste Rumpfsektion, noch dazu von oben seitlich, ist mit einer Luftabwehrrakete kaum zu erreichen.
Die Abtrennung des Cockpits ist mit Splittereinwirkungen alleine nicht zu erklären, wahrscheinlicher ist dies durch den Überdruck im Inneren expoldierender Sprenggranaten verursacht worden.
Die vorsichtige Ausdrucksweise „Objekte“. Wenn Experten sich auch nur Fotos von Trümmerteilen ansehen können, sollten sie dennoch in der Lage sein, die Ursachen der Beschädigungen zu erkennen. Sprechen sie dennoch nur neutral von „Objekten“, dann liegt die Vermutung nahe, dass sie ihre Erkenntnisse verschweigen wollen.“
.
Das russische Fernsehen berichtet:
.
.
.
MH17 crash scene: Militia and witness reports
RT’s correspondent, Francisco Guaita at the crash scene in Donetsk region says the situation on the ground is „very complicated,“ with aircraft parts spread around. Guaita says that after talking to firefighters, no bodies were found by them, but they said the death toll was close to 300 people.
Malaysia Airlines flight MH17 crashes in east Ukraine
Government and separatists deny involvement after plane said to be carrying 295 people comes down near Russian border.
.
.
.
.
.
.
.
MH 17 crashes in Ukraine – Full first Clip
The Boeing 777 aircraft was hit by a sophisticated surface-to-air missile over territory near Donetsk held by pro-Russian rebels who the Ukrainian government says are backed by the Kremlin.
The Ukrainian authorities laid the blame for the attack on the rebels by denying any responsibility for the missile launch, with President Petro Poroshenko called the downing an act of terrorism as he called for an international investigation into the crash.
TV pictures from the scene showed a pall of smoke billowing into the sky near Donetsk, apparently from the stricken flight MH17.
Witnesses say body parts are scattered over a distance of 15km, suggesting the plane broke up in mid-air.
Whitehall sources told MailOnline that between five and ten Britons were feared dead. Interfax news agency reported that 23 U.S. citizens were on board, and it is thought that 71 Dutch citizens were on the plane.
.
.
Anmerkung
Sehr seltsam bei diesem Clip ist die Abbildung von Reisepässen (ab Min. 0:31), was unwillkürlich an 9/11 erinnert!
Ihr Oeconomicus
.
.
Abschuss von MH17: Nur Russland und Ukraine haben solche Raketen
Beim Abschuss des Flugzeugs von Malaysia Airlines in der Ukraine ist offenbar ein sowjetisches Luftabwehr-System zum Einsatz gekommen. Über das System der Buk-M1-Batterie verfügen in der Region nur die Ukraine und Russland. Ein AP-Reporter behauptet, dass eine Batterie in den Händen der Rebellen gewesen sein soll.
[…]
DWN
.
Im nachfolgenden Video-Clip geht das Wall Street Journal auf den Abschuss mittels einer Buk-M1-Rakete ein:
„… Malaysia Airlines civilian flight 17 came down over Ukraine Thursday after being hit by a surface-to-air missile like the Buk-M2 anti-aircraft system, according to U.S. intelligence agencies. Intelligence sources did’nt say whether the missile was fired by Ukrainian forces or pro-russia seperatist rebels.
The Buk is the most sophisticated weapon, than the more accessable shoulder fire weapons (nick-name man-pads), currently being used in the region by rebel groups. Operational man-pads in Donetsk were the plane was struck have a range of 13,000 feet, thats much lower than the reported cruising altitude of the Malaysian Airliner, nearly 30,000 feet. Defense expert say, the russian made Buk Anti-Aircraft system on the other hand is capable of hiting a target at after 50,000 feet and at more than 2250 miles per hour, but effectively use one requires training, experience and outside assistance, all things the seperatist in Donetsk unlikely to have. Both, Ukraine and Russia have versions of the system. Some seperatist rebels recently said, they too had a surface to air-missile system, but later backed down from the claim.“
.
.
Anmerkung
Mit dieser Einschätzung sollten sich mal die systemischen Schreiberlinge im VT-Unterholz beschäftigen, statt mit aufgeblasenen Backen zu behaupten:
„Indizien deuten darauf hin: Von Russland unterstützte Separatisten haben das Passagierflugzeug in der Ukraine abgeschossen.“
Übrigens:
Nach über 400 Leserkommentaren ist bei der ZEIT und im Zeitblog jetzt (11:15h) der Hinweis zu lesen:
„Aufgrund von Wartungsarbeiten stehen die Funktionen Anmelden, Registrieren, Leserartikel und Newsletter-Registrierung vorübergehend nicht zur Verfügung. In Kürze werden die Funktionen wieder verfügbar sein. Vielen Dank für Ihre Geduld.“
Zeit-Leserkommentare sind seit 12.38h wieder online
.
In einem weiteren Vorverurteiler-Medium wird seit 09:07h immerhin mit Douglas Barrie (Internationales Institut für Strategische Studien IISS in London) ein hochangesehener Defense-Experte zitiert:
„… dass die Aufständischen das hoch entwickelte System inklusive Radar auch nach so kurzer Zeit auch bedienen könnten, sei jedoch fraglich. Das ist kein System, was man so ohne weiteres gleich benutzen kann…“
Und oh Wunder, selbst die Welt-Versteher weisen auf dieses Zitat in ihrem Live-Blog um 08:54h hin.
.
Naturgemäß findet sich in den Medien kein Hinweis auf ein Interview mit einer jungen Frau aus der Bürgerrechtsbewegung Slawjansk, die am 19. Juni u.a. berichtete:
„Vor kurzem hat sich hier folgendes ereignet:
über Slawjansk flog ein ganz normales Passagier-Flugzeug.
Beim Anflug versteckte sich ein Kampfjet der ukrainischen Armee zunächst hinter dem Passagier-Flugzeug, dann flog das Kampf-Flugzeug schnell runter, warf Bomben über Slawjansk ab, hob wieder ab um sich hinter dem vorbei fliegenden Passagier-Jet wieder zu verstecken.
Es war eine Provokation, sie wollten, dass die Bürgerwehr das Passagier-Flugzeug abschießen würde, um danach die Bürgerwehr zu Terroristen erklären zu können, die Passagier-Flugzeuge angreift.“
Ihr Oeconomicus
.
.
Obama comments on MH17 crash in Ukraine
.
.
.
Anmerkung
Hinsichtlich dieser furchtbaren Tragödie schießen bereits diverse Spekulationen ins Kraut.
So zitiert zerohedge eine Meldung von Interfax:
„Putin’s plane may have been target of Ukrainian rocket: Interfax
Russian President Vladimir Putin’s plane crossed route of crashed Malaysian plane near Warsaw, Interfax reports, citing unidentified person in Russian aviation service.“
“I can say that Putin’s plane and the Malaysian Boeing intersected at the same point and the same echelon. That was close to Warsaw on 330-m echelon at the height of 10,100 meters. The presidential jet was there at 16:21 Moscow time and the Malaysian aircraft – 15:44 Moscow time,” a source told the news agency on condition of anonymity.
The contours of the aircrafts are similar, linear dimensions are also very similar, as for the coloring, at a quite remote distance they are almost identical.”
.
.
Ihr Oeconomicus
Oeconomicus 