The truth about UKRAINE, with Karel van Wolferen

 

The truth about UKRAINE, with Karel van Wolferen

 

Karel van Wolferen (* 1941 in Rotterdam) ist ein niederländischer Journalist, Publizist und Hochschullehrer.

Nach dem Schulabschluss verließ van Wolferen 1960 die Niederlande, bereiste den Nahen Osten, Indien und Südostasien und begann seine journalistische Tätigkeit. Seit 1962 war er als Englischlehrer in Japan tätig, unter anderem an der Waseda-Universität. 1972 wurde er Ostasien-Korrespondent des NRC Handelsblad und schrieb über politische und gesellschaftliche Entwicklungen in Japan, IndienThailandVietnam, den Philippinen und Südkorea. 1987 erhielt van Wolferen den Prijs voor de Dagbladjournalistiek, einen niederländischen Journalistenpreis. Unter dem Titel The Enigma of Japanese Power (dt.: Vom Mythos der Unbesiegbaren: Anmerkungen zur Weltmacht Japan) erschien 1989 sein umfangreiches Werk zu Politik und Gesellschaft Japans.

Von 1997 bis 2006 war van Wolferen univeristeitshoogleraar am Institute of Comparative Political and Economic Institutions der Universität von Amsterdam.

Van Wolferen lehnt die weltpolitische Rolle der USA seit den 90er Jahren ab und kritisiert – besonders in der Ukraine-Krise – die mangelnde Objektivität und Unabhängigkeit der europäischen Länder und die Gleichrichtung der Medien in ihrer Anpassung an die politischen Ziele der USA.

Please do yourself, your brain a favour and follow the facts and compare with the so to speak informations which are published by the mainstream truthers. 

„Just in case“, guess you know what I mean this Video can be seen at bitchute as well.

 

corresponding:

The Ukraine, Corrupted Journalism, and the Atlanticist Faith

by Karel van Wolferen, published on August 14, 2014

Source

 

Übersetzung by google:

„Die Europäische Union wird nicht (mehr) von Politikern mit einem Geschichtsverständnis, einer nüchternen Einschätzung der globalen Realität oder einfach gesundem Menschenverstand, verbunden mit den langfristigen Interessen dessen, was sie lenken, geleitet. Wenn noch weitere Beweise benötigt wurden, so haben sie diese sicherlich durch die Sanktionen geliefert, auf die sie sich letzte Woche geeinigt haben, um Russland zu bestrafen.

Eine Möglichkeit, ihre Dummheit zu ergründen, besteht darin, mit den Medien zu beginnen, denn was auch immer diese Politiker persönlich für Verständnis oder Bedenken haben mögen, sie müssen gesehen werden, dass sie das Richtige tun, wofür das Fernsehen und die Zeitungen sorgen.

In weiten Teilen der Europäischen Union kommt das allgemeine Verständnis der globalen Realität seit dem schrecklichen Schicksal der Menschen an Bord des malaysischen Verkehrsflugzeugs von den Mainstream-Zeitungen und dem Fernsehen, die den Ansatz der angloamerikanischen Mainstream-Medien kopiert und darin „Nachrichten“ präsentiert haben Anspielungen und Verleumdungen ersetzen eine ordnungsgemäße Berichterstattung. Angesehene Publikationen wie die Financial Times oder das einst angesehene NRC Handelsbladder Niederlande, für die ich sechzehn Jahre als Ostasien-Korrespondent gearbeitet habe, hat sich nicht nur diesem korrumpierten Journalismus angeschlossen, sondern auch dazu beigetragen, ihn zu verrückten Schlussfolgerungen zu führen. Die Gelehrsamkeit und Leitartikel, die daraus entstanden sind, sind weiter gegangen als alles andere unter den früheren Beispielen anhaltender Medienhysterie, die für politische Zwecke geschürt wurden, an die ich mich erinnern kann. Das eklatanteste Beispiel, das mir begegnet ist, ein Anti-Putin-Führer im Economist Magazine (26. Juli) , hatte den Ton von Shakespeares Henry V, der seine Truppen vor der Schlacht von Agincourt ermahnte, als er in Frankreich einmarschierte.

Man sollte bedenken, dass es keine europaweiten Zeitungen oder Veröffentlichungen gibt, die eine europäische Öffentlichkeit aufrechterhalten, im Sinne eines Mittels für politisch interessierte Europäer, um über große internationale Entwicklungen nachzudenken und miteinander zu diskutieren. Da am Weltgeschehen Interessierte meist die internationale Ausgabe der New York Times oder der Financial Times lesen , werden Fragen und Antworten zu geopolitischen Themen routinemäßig von dem geprägt oder stark beeinflusst, was Redakteure in New York und London als wichtig erachtet haben. Das kann deutlich abweichen, wie jetzt Der Spiegel , die Frankfurter Allgemeine Zeitung , Die Zeit und das Handelsblatt nachzulesen sind, reist nicht über die deutschen Grenzen. Daher sehen wir keine europäische Meinungsbildung zu globalen Angelegenheiten, selbst wenn diese direkte Auswirkungen auf die Interessen der Europäischen Union selbst haben.

Die niederländische Bevölkerung wurde durch den Tod von 193 Landsleuten (zusammen mit 105 Menschen anderer Nationalitäten) in dem abgeschossenen Flugzeug grob aus einer allgemeinen Selbstzufriedenheit in Bezug auf Weltereignisse gerissen, die sie betreffen könnten, und ihre Medien folgten hastig der von Amerika initiierte Fingerzeig auf Moskau. Erklärungen, die nicht in irgendeiner Weise eine Schuld des russischen Präsidenten beinhalteten, schienen tabu zu sein. Dies stand sofort im Widerspruch zu den Aussagen eines nüchternen niederländischen Premierministers, der unter erheblichem Druck stand, sich dem Schuldzuweisungen anzuschließen, aber darauf bestand, eine gründliche Untersuchung dessen abzuwarten, was genau passiert war.

Die Fernsehnachrichtensendungen, die ich in den Tagen unmittelbar danach sah, hatten, neben anderen antirussischen Expositoren, amerikanische Neocon-verbundene Gesprächsköpfe eingeladen, die Enthüllungen vor einem verwirrten und wirklich erschütterten Publikum zu machen. Ein niederländischer Experte für Außenpolitik erklärte, dass der Außenminister oder sein Stellvertreter nicht zum Ort des Absturzes gehen könnten (wie es malaysische Beamte taten), um die Überreste niederländischer Staatsbürger zu bergen, da dies einer impliziten Anerkennung des diplomatischen Status für die „ Separatisten“. Wenn die Europäische Union en bloc ein Regime anerkennt, das durch einen von den USA initiierten Staatsstreich entstanden ist, bleibt man diplomatisch dabei.

Die Bewohner und Anti-Kiew-Kämpfer an der Absturzstelle wurden mit Bildern von Youtube als unkooperative Kriminelle dargestellt, was für viele Zuschauer einer Bestätigung ihrer Schuld gleichkam. Dies änderte sich, als spätere Berichte von echten Journalisten schockierte und zutiefst besorgte Dorfbewohner zeigten, aber die Diskrepanz nicht erklärt wurde und frühere Annahmen von Schurkereien keiner objektiven Analyse Platz machten, warum diese Leute überhaupt kämpfen könnten. Tendenzielle Twitter- und YouTube-„Nachrichten“ waren zur Grundlage für die offizielle niederländische Empörung über die Ostukrainer geworden, und es entstand eine allgemeine Meinung, dass etwas richtig gestellt werden musste, was wiederum nach allgemeiner Meinung durch einen großen landesweiten Fernsehempfang des menschliche Überreste (freigelassen durch malaysische Vermittlung) in einer würdevollen, nüchternen Kriegszeremonie.

Nichts, was ich gesehen oder gelesen habe, deutete auch nur an, dass die Ukraine-Krise – die zu Putsch und Bürgerkrieg führte – von Neokonservativen und ein paar R2P-Fanatikern („Responsibility to Protect“) im Außenministerium und im Weißen Haus geschaffen wurde, denen anscheinend eine gegeben wurde Freihand von Präsident Obama. Die niederländischen Medien schienen auch nicht zu wissen, dass die Katastrophe sofort zu einem politischen Fußball für Zwecke des Weißen Hauses und des Außenministeriums wurde. Die Wahrscheinlichkeit, dass Putin Recht hatte, als er sagte, dass die Katastrophe nicht passiert wäre, wenn sein Beharren auf einem Waffenstillstand akzeptiert worden wäre, wurde nicht in Erwägung gezogen.

So hat Kiew am 10. Juni den Waffenstillstand in seinem Bürgerkrieg gegen die russischsprachigen Ostukrainer gebrochen, die nicht von einer Ansammlung von Schlägern, Nachkommen ukrainischer Nazis und IWF-verliebter Oligarchen regiert werden wollen und der Europäischen Union. Die vermeintlichen „Rebellen“ haben auf die Anfänge ethnischer Säuberungen (systematische Terroranschläge und Gräueltaten – 30 oder mehr Ukrainer bei lebendigem Leib verbrannt) reagiert, die von den Kiewer Streitkräften begangen wurden, von denen wenig oder gar nichts in die europäischen Nachrichtenberichte eingedrungen ist.

Es ist unwahrscheinlich, dass die amerikanischen NGOs, die nach offiziellem Eingeständnis vor dem Februarputsch in Kiew 5 Milliarden Dollar für politische Destabilisierungsbemühungen ausgegeben haben, plötzlich aus der Ukraine verschwunden sind oder dass Amerikas Militärberater und spezialisierte Truppen als Kiews Militär tatenlos zusehen und Milizen entwarfen ihre Bürgerkriegsstrategie; Immerhin sind die neuen Schläger als Regime auf finanzielle Lebenserhaltung von Washington, der Europäischen Union und dem IWF angewiesen. Was wir wissen, ist, dass Washington das anhaltende Töten in dem Bürgerkrieg fördert, den es mit ausgelöst hat.

Aber Washington hatte ständig die gewinnende Hand in einem Propagandakrieg gegen einen im Wesentlichen unwilligen Gegner, ganz im Gegensatz zu dem, was uns die Mainstream-Medien glauben machen wollten. Wellen der Propaganda kommen aus Washington und passen zu den Annahmen eines Putin, angetrieben und unterstützt von einem Nationalismus, der durch den Verlust des sowjetischen Imperiums verstärkt wurde und der versucht, die Russische Föderation bis an die Grenzen dieses untergegangenen Imperiums auszudehnen. Die abenteuerlichere Gelehrsamkeit, die vom Neocon-Fieber infiziert ist, lässt Russland drohen, den Westen zu umzingeln. Daher wird den Europäern vorgegaukelt, dass Putin Diplomatie ablehnt, obwohl er dies die ganze Zeit gefordert hat. Daher hat die vorherrschende Propaganda bewirkt, dass nicht Washingtons, sondern Putins Vorgehen als gefährlich und extrem angesehen wird. Jeder mit einer persönlichen Geschichte, die Putin oder Russland in ein schlechtes Licht rückt, muss sich jetzt bewegen; Niederländische Redakteure scheinen derzeit unersättlich.

Es besteht kein Zweifel, dass die viel zitierte Moskauer Propaganda existiert. Aber es gibt Möglichkeiten für ernsthafte Journalisten, konkurrierende Propaganda abzuwägen und zu erkennen, wie viel Wahrheit oder Lügen und Bullshit sie enthalten. In meinem Blickfeld hat sich das in Deutschland nur ein bisschen abgespielt. Im Übrigen müssen wir die politische Realität zusammenfügen, indem wir uns auf die heute mehr denn je unverzichtbaren amerikanischen Websites stützen, die Whistleblowern und altmodischem investigativem Journalismus entgegenkommen, die insbesondere seit Beginn des „Kriegs gegen den Terrorismus“ und der Irak-Invasion eine feste Form gebildet haben des Samizdat- Verlags.

In den Niederlanden wird fast alles, was vom Außenministerium kommt, für bare Münze genommen. Amerikas Geschichte seit dem Untergang der Sowjetunion mit wirklich atemberaubenden Lügen: über Panama, Afghanistan, Irak, Syrien, Venezuela, Libyen und Nordkorea; seine Bilanz gestürzter Regierungen; seine Black-Op- und False-Flag-Operationen; und seine heimliche Garnison des Planeten mit einigen tausend Militärbasen wird bequemerweise außer Betracht gelassen. Die Hysterie während einer Woche nach dem Absturz des Verkehrsflugzeugs hinderte Menschen mit einigen Kenntnissen der relevanten Geschichte daran, den Mund zu öffnen. Die Arbeitsplatzsicherheit in der heutigen Welt des Journalismus ist ziemlich wackelig, und gegen den Strom zu schwimmen, wäre fast so, als würde man sich auf die Seite des Teufels stellen, da dies die eigene journalistische „Glaubwürdigkeit“ beschädigen würde.

Was einer älteren Generation seriöser Journalisten an der Glaubwürdigkeit der Mainstream-Medien fragwürdig erscheint, ist die redaktionelle Gleichgültigkeit gegenüber potenziellen Hinweisen, die die offizielle Handlung untergraben oder zerstören würden; eine Geschichte, die bereits die Populärkultur durchdrungen hat, wie sich in wegwerfenden Bemerkungen zeigt, die Buch- und Filmkritiken und vieles mehr schmücken. In den Niederlanden ist die offizielle Geschichte bereits in Stein gemeißelt, was bei zehntausendfacher Wiederholung zu erwarten ist. Es kann natürlich nicht ausgeschlossen werden, aber es basiert auf keinem Fetzen Beweis.

Die Anwesenheit von zwei ukrainischen Kampfflugzeugen in der Nähe des malaysischen Verkehrsflugzeugs auf dem russischen Radar wäre ein potenzieller Hinweis, an dem ich sehr interessiert wäre, wenn ich entweder als Journalist oder als Mitglied des Ermittlungsteams, das die Niederlande offiziell leitet, recherchiere. Dies schien durch einen BBC-Bericht mit Augenzeugenberichten von Dorfbewohnern vom Boden aus bestätigt zu werden, die deutlich ein anderes Flugzeug, einen Jäger, in der Nähe des Verkehrsflugzeugs kurz vor dem Absturz sahen und Explosionen vom Himmel hörten. Dieser Bericht hat kürzlich Aufmerksamkeit erregt, weil er aus dem Archiv der BBC entfernt wurde. Ich würde gerne mit Michael Bociurkiw sprechen, einer der ersten Inspektoren der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), der die Absturzstelle erreichte, der mehr als eine Woche damit verbrachte, das Wrack zu untersuchen, und der in den CBC World News zwei oder drei „wirklich pockennarbige“ Rumpfteile beschrieb . „Es sieht fast aus wie Maschinengewehrfeuer; sehr, sehr starkes Maschinengewehrfeuer, das diese einzigartigen Spuren hinterlassen hat, die wir sonst nirgendwo gesehen haben.“

Ich würde auf jeden Fall auch einen Blick auf die angeblich beschlagnahmten Radar- und Sprachaufzeichnungen des Kiev Air Control Towers werfen wollen, um zu verstehen, warum der malaysische Pilot kurz vor dem Absturz seines Flugzeugs vom Kurs abkam und schnell abstieg, und herausfinden, ob ausländische Fluglotsen in Kiew waren wurden tatsächlich unmittelbar nach dem Absturz zum Verpacken geschickt. Wie die „Veteran Intelligence Professionals for Sanity“ würde ich sicherlich die amerikanischen Behörden mit Zugang zu Satellitenbildern auffordern, die angeblichen Beweise für BUK-Raketenbatterien in „Rebellen“-Händen sowie für eine russische Beteiligung vorzulegen, und sie fragen, warum sie haben dies noch nicht getan. Bisher hat sich Washington wie ein Autofahrer verhalten, der einen Alkoholtest ablehnt.

Um die Loyalität der europäischen Medien gegenüber Washington im Ukraine-Fall sowie das sklavische Verhalten europäischer Politiker ins rechte Licht zu rücken, müssen wir den Atlantik kennen und verstehen. Es ist ein europäischer Glaube. Sie hat natürlich keine offizielle Doktrin hervorgebracht, aber sie funktioniert wie eine solche. Der niederländische Slogan zur Zeit der Irak-Invasion fasst dies gut zusammen: „ zonder Amerika gaat het niet” (ohne die Vereinigten Staaten wird [es] nicht funktionieren). Unnötig zu erwähnen, dass der Kalte Krieg den Atlantik hervorgebracht hat. Ironischerweise gewann sie an Stärke, als die Bedrohung durch die Sowjetunion für immer mehr Mitglieder der europäischen politischen Eliten weniger überzeugend wurde. Das war wahrscheinlich eine Frage des Generationswechsels: Je weiter der Zweite Weltkrieg entfernt war, desto weniger erinnerten sich die europäischen Regierungen daran, was es bedeutet, eine unabhängige Außenpolitik in globalen Fragen zu haben. Aktuelle Regierungschefs der Europäischen Union sind mit praktischen strategischen Überlegungen nicht vertraut. Routinemäßiges Denken über internationale Beziehungen und globale Politik ist tief in der Erkenntnistheorie des Kalten Krieges verwurzelt.

Dies beeinflusst zwangsläufig auch „verantwortungsbewusste“ Redaktionsrichtlinien. Der Atlantikismus ist jetzt ein schreckliches Leiden für Europa: Er fördert historische Amnesie, vorsätzliche Blindheit und gefährlich falsch verstandene politische Wut. Aber es lebt von einer Mischung aus unbestrittenen Gewissheiten über den Schutz aus der Zeit des Kalten Krieges, Loyalitäten des Kalten Krieges, die in die Populärkultur eingebettet sind, schierer europäischer Ignoranz und einer verständlichen Zurückhaltung, zuzugeben, dass man auch nur ein bisschen einer Gehirnwäsche unterzogen wurde. Washington kann empörende Dinge tun, während es den Atlantik wegen der Vergesslichkeit aller intakt lässt, was die Medien wenig oder gar nicht tun, um sie zu heilen. Ich kenne Niederländer, die von der Verleumdung Putins angewidert sind, aber die Vorstellung, dass im Zusammenhang mit der Ukraine mit dem Finger auf Washington gerichtet werden sollte, ist nahezu inakzeptabel. Daher niederländische Veröffentlichungen, zusammen mit vielen anderen in Europa nicht dazu bringen können, die Ukraine-Krise in die richtige Perspektive zu rücken, indem sie anerkennen, dass Washington alles angefangen hat und dass Washington und nicht Putin den Schlüssel zu ihrer Lösung hat. Es würde zu einer Abkehr vom Atlantikismus führen.

Der Atlantik bezieht einen Großteil seiner Stärke aus der NATO, seiner institutionellen Verkörperung. Der Grund für die Existenz der NATO, die mit dem Untergang der Sowjetunion verschwand, ist weitgehend in Vergessenheit geraten. Sie wurde 1949 gegründet und basierte auf der Idee, dass die transatlantische Zusammenarbeit für Sicherheit und Verteidigung nach dem Zweiten Weltkrieg angesichts eines von Moskau orchestrierten Kommunismus notwendig geworden war, der die Absicht hatte, den gesamten Planeten zu übernehmen. Viel weniger wurde über das Misstrauen innerhalb Europas gesprochen, als die Europäer ihre ersten Schritte in Richtung wirtschaftlicher Integration unternahmen. Die NATO stellte eine Art amerikanische Garantie dar, dass keine Macht in Europa jemals versuchen würde, die anderen zu dominieren.

Die NATO ist seit einiger Zeit eine Belastung für die Europäische Union, da sie die Entwicklung einer konzertierten europäischen Außen- und Verteidigungspolitik verhindert und die Mitgliedstaaten gezwungen hat, zu Instrumenten des amerikanischen Militarismus zu werden. Es ist auch eine moralische Verpflichtung, weil die an der „Koalition der Willigen“ beteiligten Regierungen ihren Bürgern die Lüge verkaufen mussten, dass der Tod europäischer Soldaten im Irak und in Afghanistan ein notwendiges Opfer gewesen sei, um Europa vor Terroristen zu schützen. Regierungen, die Truppen in von den Vereinigten Staaten besetzte Gebiete entsandt haben, taten dies im Allgemeinen mit beträchtlichem Widerwillen, was sich den Vorwurf einer Reihe amerikanischer Beamter einbrachte, dass die Europäer zu wenig für den kollektiven Zweck der Verteidigung von Demokratie und Freiheit tun.

Wie es das Kennzeichen einer Ideologie ist, ist der Atlantikismus ahistorisch. Als Pferdemedizin gegen die Qual der fundamentalen politischen Ambiguität liefert es seine eigene Geschichte: eine, die von den amerikanischen Mainstream-Medien neu geschrieben werden kann, wenn sie dabei helfen, das Wort aus Washington zu verbreiten.

Es könnte kaum einen besseren Beweis dafür geben als die niederländische Erfahrung im Moment. In Gesprächen in den letzten drei Wochen bin ich auf echte Überraschung gestoßen, als ich Freunde daran erinnerte, dass der Kalte Krieg durch Diplomatie mit einem Abkommen zwischen Gorbatschow und dem alten Bush im Dezember 1989 zu Ende ging, in dem James Baker Gorbatschow dazu brachte, die Wiedervereinigung Deutschlands zu akzeptieren und Rückzug der Truppen des Warschauer Pakts mit dem Versprechen, dass die NATO nicht einmal einen Zentimeter nach Osten erweitert würde. Gorbatschow versprach, in Osteuropa, wo die Russen allein in Ostdeutschland rund 350.000 Soldaten stationiert hatten, keine Gewalt anzuwenden, als Gegenleistung für Bushs Versprechen, dass Washington keinen Vorteil aus einem sowjetischen Rückzug aus Osteuropa ziehen würde. Bill Clinton hat diese amerikanischen Versprechen nicht eingehalten, als er aus rein wahlpolitischen Gründen Er prahlte mit einer Erweiterung der NATO und machte 1999 die Tschechische Republik und Ungarn zu Vollmitgliedern. Zehn Jahre später wurden weitere neun Länder Mitglieder, zu diesem Zeitpunkt war die Zahl der NATO-Staaten doppelt so hoch wie während des Kalten Krieges. Der berühmte amerikanische Spezialist für Russland, Botschafter George Kennan, Begründer der Eindämmungspolitik des Kalten Krieges, bezeichnete Clintons Schritt als „den verhängnisvollsten Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Ära nach dem Kalten Krieg“.

Die vom Atlantikismus begünstigte historische Ignoranz zeigt sich auf ergreifende Weise in der Behauptung, dass der ultimative Beweis im Fall von Wladimir Putin seine Invasion auf der Krim sei. Auch hier wurde die politische Realität von Amerikas Mainstream-Medien geschaffen. Es gab keine Invasion, da die russischen Matrosen und Soldaten bereits dort waren, da hier die „Warmwasser“-Schwarzmeerbasis der russischen Marine beheimatet ist. Die Krim gehört seit Bestehen der USA zu Russland. Chruschtschow, der selbst aus der Ukraine stammte, übergab es 1954 an die Ukrainische Sozialistische Republik, was auf die Verlegung einer Region in eine andere Provinz hinauslief, da Russland und die Ukraine noch zum selben Land gehörten. Die russischsprachige Krimbevölkerung war glücklich genug,

Diejenigen, die behaupten, Putin habe dazu kein Recht gehabt, kennen keinen anderen Strang der Geschichte, in dem die Vereinigten Staaten Raketenabwehrsysteme (Star Wars) immer näher an die russischen Grenzen verlegt haben, angeblich um feindliche Raketen aus dem Iran abzufangen, die existiert nicht. Das scheinheilige Gerede von territorialer Integrität und Souveränität macht unter diesen Umständen keinen Sinn und kommt aus einem Washington, das den Begriff der Souveränität in seiner eigenen Außenpolitik abgeschafft hat, ist geradezu lächerlich.

Ein verabscheuungswürdiger Schachzug der Atlantiker war der Ausschluss Putins von den Treffen und anderen Veranstaltungen im Zusammenhang mit dem Gedenken an die Landung in der Normandie, zum ersten Mal seit 17 Jahren. Aus der G8 wurde dadurch die G7. Amnesie und Ignoranz haben die Niederländer blind gemacht für eine Geschichte, die sie direkt betraf, seit die Sowjetunion der Nazi-Kriegsmaschine (die die Niederlande besetzte) das Herz raubte, auf Kosten einer unvergleichlichen und unvorstellbaren Zahl von Militärtoten; ohne das hätte es keine Normandie-Invasion gegeben.

Vor nicht allzu langer Zeit schienen die völligen militärischen Desaster im Irak und in Afghanistan die NATO an einen Punkt zu bringen, an dem ihr unvermeidlicher Untergang nicht mehr allzu weit entfernt sein konnte. Aber die Ukraine-Krise und Putins Entschlossenheit, zu verhindern, dass die Krim mit ihrer russischen Marinebasis möglicherweise in die Hände der amerikanischen Allianz fällt, war ein Glücksfall für diese früher ins Stocken geratene Institution.

Die NATO-Führung hat bereits Truppen verlegt, um ihre Präsenz in den baltischen Staaten zu verstärken, Raketen und Angriffsflugzeuge nach Polen und Litauen geschickt und seit dem Abschuss des malaysischen Verkehrsflugzeugs weitere militärische Schritte vorbereitet, die zu gefährlichen Provokationen Russlands führen können. Es ist deutlich geworden, dass der polnische Außenminister zusammen mit den baltischen Staaten, von denen keines an der Nato teilgenommen hat, als ihre Daseinsberechtigung noch zu verteidigen war, zu einer starken treibenden Kraft hinter ihr geworden ist. In der vergangenen Woche machte sich eine Mobilisierungsstimmung breit. Die Bauchredner-Dummköpfe Anders Fogh Rasmussen und Jaap de Hoop Scheffer können sich darauf verlassen, dass sie vor den Fernsehbildschirmen gegen den Rückfall der NATO-Mitgliedstaaten protestieren. Rasmussen, der jetzige Generalsekretär, erklärte am 7. August in Kiew, dass die „Unterstützung der NATO für die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine unerschütterlich ist“ und dass er auf dem Bündnisgipfel in Wales im September eine Stärkung der Partnerschaft mit dem Land anstrebe. Diese Partnerschaft sei bereits stark, sagte er, „und als Reaktion auf Russlands Aggression arbeitet die NATO noch enger mit der Ukraine zusammen, um ihre Streitkräfte und Verteidigungsinstitutionen zu reformieren.“

Inzwischen haben 23 Republikaner im US-Senat im US-Kongress ein Gesetz verabschiedet, den „Russian Aggression Prevention Act“, der es Washington ermöglichen soll, die Ukraine zu einem Nicht-NATO-Verbündeten zu machen, und die Voraussetzungen für einen direkten militärischen Konflikt mit Russland schaffen könnte . Wir werden wahrscheinlich bis nach den Zwischenwahlen in Amerika warten müssen, um zu sehen, was daraus wird, aber es hilft bereits, eine politische Entschuldigung für diejenigen in Washington zu liefern, die nächste Schritte in der Ukraine unternehmen wollen.

Im September letzten Jahres half Putin Obama, indem er es ihm ermöglichte, eine von den Neokonservativen vorangetriebene Bombenkampagne gegen Syrien zu stoppen, und hatte auch dazu beigetragen, den Atomstreit mit dem Iran, ein weiteres Neokonservatives Projekt, zu entschärfen. Dies führte zu einer Verpflichtung der Neokonservativen, die Putin-Obama-Verbindung zu durchbrechen. Es ist kaum ein Geheimnis, dass die Neokonservativen den Sturz Putins und die eventuelle Zerstückelung der Russischen Föderation anstreben. Weniger bekannt in Europa ist die Existenz zahlreicher NGOs, die in Russland tätig sind und ihnen dabei helfen werden. Wladimir Putin könnte jetzt oder bald zuschlagen, um der NATO und dem amerikanischen Kongress zuvorzukommen, indem er die Ostukraine einnimmt, was er wahrscheinlich gleich nach dem Krim-Referendum hätte tun sollen. Das wäre natürlich ein Beweis für seine bösen Absichten in den Augen der europäischen Redaktion.

Angesichts all dessen lautet eine der schicksalhaftesten Fragen, die sich in aktuellen globalen Angelegenheiten stellen müssen: Was muss passieren, damit die Europäer erkennen, dass Washington mit dem Feuer spielt und aufgehört hat, der Beschützer zu sein, auf den sie sich verlassen haben, und gefährdet jetzt stattdessen ihre Sicherheit? Wird der Moment kommen, in dem klar wird, dass es in der Ukraine-Krise vor allem darum geht, Star Wars-Raketenbatterien entlang eines ausgedehnten Abschnitts der russischen Grenze zu platzieren, was Washington – in der wahnsinnigen Sprache der Nuklearstrategen – die Fähigkeit zum „Erstschlag“ verleiht?

Es beginnt sich bei älteren Europäern einzuprägen, dass die Vereinigten Staaten Feinde haben, die nicht die Feinde Europas sind, weil sie sie aus innenpolitischen Gründen brauchen; um eine wirtschaftlich enorm wichtige Kriegsindustrie am Laufen zu halten und die politische Glaubwürdigkeit von Anwärtern auf öffentliche Ämter per Steno auf die Probe zu stellen. Aber während die Verwendung von Schurkenstaaten und Terroristen als Ziele für „gerechte Kriege“ nie überzeugend war, könnte Putins Russland, das von einer militaristischen NATO dämonisiert wird, dazu beitragen, den transatlantischen Status quo zu verlängern. Die Wahrheit hinter dem Schicksal des malaysischen Verkehrsflugzeugs, dachte ich von dem Moment an, als ich davon hörte, würde politisch bestimmt werden. Seine Black Boxes stehen in London. In Nato-Händen?

Andere Hindernisse für ein Erwachen bleiben enorm; Finanzialisierung und neoliberale Politik haben eine enge transatlantische Verflechtung plutokratischer Interessen hervorgebracht. Zusammen mit dem atlantischen Glauben haben diese dazu beigetragen, die politische Entwicklung der Europäischen Union und damit die Fähigkeit Europas zu unabhängigen politischen Entscheidungen zu behindern. Seit Tony Blair ist Großbritannien in Washingtons Tasche, und seit Nicolas Sarkozy kann man mehr oder weniger dasselbe von Frankreich sagen.

Damit bleibt Deutschland. Angela Merkel war mit den Sanktionen sichtlich unzufrieden, machte aber letztlich mit, weil sie auf der guten Seite des amerikanischen Präsidenten bleiben will und die USA als Sieger im Zweiten Weltkrieg durch diverse Vereinbarungen immer noch Einfluss haben. Deutschlands Außenminister Frank-Walter Steinmeier, zitiert in Zeitungen und Fernsehauftritten, hat die Sanktionen zwar zurückgewiesen und auf den Irak und Libyen als Beispiele für Ergebnisse von Eskalationen und Ultimaten hingewiesen, doch auch er schwenkt um und macht schließlich mit .

Der Spiegel ist eine der deutschen Publikationen, die Hoffnung machen. Einer ihrer Kolumnisten, Jakob Augstein, greift die „Schlafwandler“ an, die Sanktionen zugestimmt haben, und tadelt die Fingerzeige seiner Kollegen auf Moskau. Gabor Steingart, Herausgeber des Handelsblatts, wettert gegen die „amerikanische Tendenz zur verbalen und dann zur militärischen Eskalation, zur Isolierung, Dämonisierung und Übergriffen auf Feinde“ und kommt zu dem Schluss, dass auch der deutsche Journalismus „im Handumdrehen von Besonnenheit zu Aufgeregtheit gewandelt ist Wochen. Das Meinungsspektrum hat sich auf das Sichtfeld eines Scharfschützenzielfernrohrs eingeengt.“ Es muss mehr Journalisten in anderen Teilen Europas geben, die solche Dinge sagen, aber ihre Stimmen tragen nicht den Lärm der Verleumdung durch.

Wieder einmal wird Geschichte geschrieben. Was das Schicksal Europas durchaus bestimmen kann, ist, dass sich auch außerhalb der Verteidiger des atlantischen Glaubens anständige Europäer nicht dazu bringen können, an die Dysfunktion und völlige Verantwortungslosigkeit des amerikanischen Staates zu glauben.“

 

NATO and the Two Central Conflicts of the Ukraine Crisis

Essay from Karel van Wolferen, published on march, 13th, 2015

original source

 

Übersetzung by google:

„Wo ich lebe (in den Niederlanden), würde sich schnell ein Konsens bilden, wenn Sie die NATO als die gefährlichste Institution der Welt bezeichnen würden, um zu dem Schluss zu kommen, dass Sie Ihre Murmeln verloren haben müssen. Aber ohne die NATO hätten wir keine Ukraine-Krise und keine Spekulationen über die Möglichkeit eines Krieges mit Russland. Den Atomkrieg als politische Option ernst zu nehmen, sollte in psychologischen Handbüchern als Hinweis auf völligen Wahnsinn oder tödliche Ignoranz aufgeführt werden. Dies hat die Zeitungsredakteure nicht davon abgehalten, in ihren Schlagzeilen darüber zu spekulieren, während sie die Lücken dessen ausfüllen, was eine Reihe von Spitzenbeamten auf beiden Seiten des Atlantiks kürzlich halb gesagt oder angedeutet haben. Ohne die NATO hätten sie dazu weder Gelegenheit noch Grund gehabt. Der stellvertretende ukrainische Außenminister Vadym Prystaiko sagte kürzlich: „Jeder hat Angst, mit einem Atomstaat zu kämpfen. Wir sind nicht mehr“. Politischer Wahnsinn kann unabhängig von der NATO existieren, aber das Mindeste, was man sagen kann, ist, dass sie zu einem Förderer dieses Wahnsinns geworden ist.
Es wäre daher eine folgenreiche Entwicklung für das, was immer noch „der Westen“ genannt wird, wenn der Spiegel letzte Woche ein relevantes deutsches Erwachen signalisiert. Das Wochenmagazin veröffentlichte einen scharfen Artikel, in dem der Oberste Alliierte Befehlshaber Europa, General Breedlove, beschuldigt wird, die Bemühungen von Bundeskanzlerin Merkel, eine diplomatische Lösung der Ukraine-Krise zu finden, untergraben zu haben. Der Militärchef der Nato verbreitet mit seinen Übertreibungen und Unwahrheiten über russische Truppenbewegungen „gefährliche Propaganda“, so die Beamten in Merkels Kanzleramt, wie das Magazin zitiert. Mit anderen Worten, man kann ihm nicht mehr trauen.
Aus Washington kommende Lügen, die Putin als den großen Aggressor darstellen, sind nichts Neues; seit ungefähr einem Jahr bilden sie einen beständigen Strom, aus den Lippen des Vizepräsidenten, des Außenministers und in milderer Form aus dem Präsidenten selbst. Infolgedessen ist die Idee einer russischen Aggression in den Mainstream-Medien Nordeuropas zu einem Glaubensartikel geworden. Aber mit der Hervorhebung von Breedlove richtet sich der deutsche Fingerzeig auf die Nato, und Obama und Co ziehen vielleicht ihre eigenen Schlüsse daraus.
Eine Reihe von Konflikten sind in die Ukraine-Krise eingegangen, aber die beiden, die jetzt grundlegend geworden zu sein scheinen, spielen sich weit entfernt von diesem tragischen Land ab. Die eine konzentriert sich auf Washington, wo ein überforderter Präsident entscheiden muss, ob er realistisch wird oder weiter rechtsgerichteten Kräften nachgibt, die dem Kiewer Regime die Waffen geben wollen, die es braucht, um seinen Krieg in der Ostukraine fortzusetzen. Der zweite Konflikt ist ein beginnender Konflikt um die NATO – gemeint ist die europäische Unterwerfung unter die Vereinigten Staaten –, der von der kürzlich gegründeten Friedenspartei von Angela Merkel und Francois Hollande begonnen wurde, von der ihre Mission im Kreml, Merkels gemeinsame Pressekonferenz mit Obama und die oben erwähnte deutsche Berichterstattung stammen frühe Anzeichen.
Bisher hat Obama den liberalen Falken und Neokonservativen in seiner eigenen Regierung so gut wie freie Hand gelassen. Die Kriegspartei. Ein prominentes Mitglied dieser Gruppe, Victoria Nuland, die eine zentrale Rolle bei der Organisation des Staatsstreichs in Kiew im vergangenen Jahr spielte, ist bestrebt, dem ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko die Mittel zu geben, um die Angriffe der Supernationalisten in seinem eigenen Umfeld zu überleben und zu überleben endlich die Anti-Regime-Truppen in der Südostukraine zu unterwerfen. Nuland arbeitet eng mit Breedlove zusammen, und beide haben sich in verunglimpfenden Worten über die europäische Widerspenstigkeit gegenüber dem, was sie erreichen wollen, geäußert.
Sollte Obama sich entscheiden, realistisch zu werden, wären Maßnahmen erforderlich, um der Welt zu zeigen, dass er die politische Kontrolle über das Außenministerium und andere Institutionen wiedererlangt, in denen sich Neokonservative und „Schutzverantwortung“-Liberale angesiedelt haben. Diese schreiben seit George W. Bush Amerikas außenpolitische Grundlagen. Sie müsste auch mit einem echten Positionswechsel gegenüber Putin einhergehen. Obama muss sich darüber im Klaren sein, dass er, wenn er sich stattdessen dafür entscheidet, sich weiterhin auf die Seite der Kriegspartei zu stellen, Gefahr läuft, allen und jedem die Ohnmacht der NATO als militärisches Instrument „des Westens“ zu demonstrieren. Die Streitkräfte von Donezk und Lubansk führen einen existenziellen Kampf und waren dem demoralisierten und offenbar desorganisierten Kiewer Militär die ganze Zeit überlegen.
Die neu aufgedeckte Spaltung der transatlantischen Ziele könnte endlich über die Zukunft der NATO entscheiden. Als eine Institution, die ein Eigenleben mit Zwecken und Handlungen zu führen begann, die sich von den ursprünglichen Zwecken, für die sie geschaffen wurde, völlig unterschieden und im Widerspruch zu ihnen standen, hatte die NATO einen viel schicksalhafteren Einfluss auf das politische Europa, als allgemein angenommen wird. 1949 gegründet, um einem demoralisierten und vom Krieg verwüsteten Europa zu versichern, dass es helfen würde, einen neuen Krieg zu verhindern, stellen die europäischen Mitgliedsländer normalerweise nicht den offiziellen Grund in Frage, warum es existiert, um sie zu schützen. Aber seit dem Untergang der Sowjetunion hat es keinen einzigen Fall gegeben, der eine solche Funktion bestätigt hätte. Stattdessen hat es die Regierungen gezwungen, ihre Bevölkerung zu belügen (wir werden hinter dem Hindukusch bedroht und Saddam Hussein kann Atompilze erzeugen), Vergiftung der Luft, in der vernünftige geopolitische Diskussionen hätten stattfinden sollen. Darüber hinaus hat sie Risiken durch Rückschlagsaktivitäten geschaffen, da Mitgliedsländer an Kriegen teilnahmen, die nicht die Angelegenheit der NATO waren.
Aber die schlimmste Konsequenz der NATO ist, was sie den Aussichten Europas angetan hat, sich aus seinem gegenwärtigen Durcheinander zu befreien und eine politische Einheit zu werden, die vom Rest der Welt als solche erkennbar ist. Sie hat die Europäische Union daran gehindert, eine Verteidigungspolitik und folglich eine Außenpolitik zu entwickeln, die diesen Begriff verdient. Seit dem Wegfall seiner ursprünglichen Daseinsberechtigung ist Europa immer weiter in ein Verhältnis zu den Vereinigten Staaten gerutscht, das am besten mit mittelalterlicher Vasallenschaft verglichen werden kann. Diese traurige Tatsache hätte kaum offensichtlicher sein können, als es 2014 dem Druck Washingtons nachgab, sich den wirtschaftlichen Strafsanktionen gegen Putins Russland anzuschließen, zu seinem eigenen erheblichen wirtschaftlichen Schaden und aus Gründen, die allein durch amerikanische Propaganda gerechtfertigt waren.
Die Leichtigkeit, mit der sich die Regierungschefs der Europäischen Union den fehlgeleiteten amerikanischen Bemühungen zur Dämonisierung Putins anschlossen, offenbart ein noch tieferes Problem. Seit dem Ende des Kalten Krieges hat die NATO europäische Politiker in einer Art geopolitischem Kindergarten gehalten und eine in Washington geschriebene Vision des Weltgeschehens im Comic-Stil mit Bösewichten gefördert, die den Westen und seine „Werte“ bedrohen.
Einiges davon wird natürlich in Teilen der höchsten herrschenden Kreise der Europäischen Union gut verstanden. Daher der jüngste Vorschlag von EU-Kommissionspräsident Jean Claude Juncker in einem Interview mit der deutschen Tageszeitung Die Welt, dass Europa seine eigene Armee brauche, um auf der Weltbühne alles zu bedeuten, und auch um Russland mit dem zu beeindrucken, wofür Europa steht. Juncker ist als Befürworter eines föderalen Europas bekannt.
Einer der Gründe, die Europäische Union dafür zu sensibilisieren, dass sie eine politische Einheit ist, und ihre Entwicklung in Richtung eines föderalen Überbaus zu fördern, besteht darin, dass sie durch die Projektion ihrer eigenen Macht ein dringend benötigtes Gegengewicht zum tragischen amerikanischen Extremismus schaffen könnte im Weltgeschehen. Es würde ein militaristisches Vereinigte Staaten dazu zwingen, seine Aggression nicht mehr mit Verweisen und Appellen an vermeintliche „westliche Werte“ zu legitimieren.
Die Europäische Union verpasste eine Chance, sich auf der Weltbühne zu etablieren, als Jacques Chirac und Gerhard Schroeder nicht klarstellten, warum sie George W. Bush eine Resolution des UN-Sicherheitsrates für seine Invasion im Irak verweigerten. Sie haben es versäumt, ihrer eigenen Öffentlichkeit und der ganzen Welt zu erklären, dass Europa weiterhin die UN-Charta als Grundlage dessen, was wir an internationalem Recht in den Kinderschuhen haben, hochhält. Stattdessen sah die Welt von diesem Moment an eine offene europäische Zurschaustellung völliger Unterwürfigkeit gegenüber einem tragisch außer Kontrolle geratenen Washington in Afghanistan und im Irak.
Die viel geredeten „westlichen Werte“ beinhalten heute nicht mehr frühere Prinzipien im Zusammenhang mit Völkerrecht, wünschenswerter Weltordnung, Souveränität oder Diplomatie. Diese wurden vom Atlantikismus verdunkelt, der ein eigentümlicher europäischer säkularer Glaube ist. Sie vertritt die Auffassung, dass die Vereinigten Staaten, obwohl vielleicht mit Mängeln behaftet, immer noch ein unverzichtbarer Retter sind und dass es ohne ihre Führung keine gute Weltordnung geben kann. Daher müssen wir alle tun, was Washington fordert.
Da der Atlantikismus von der NATO am intensivsten verehrt wird, können wir uns diese Institution als die Kirche dieses Glaubens vorstellen. Seine Texte sind Slogans über Freiheit, „gemeinsame Werte“, Menschenrechte und die Notwendigkeit, Demokratie zu verbreiten. Sie hat natürlich Kraft aus historischer Erfahrung und auch aus verdienter Dankbarkeit geschöpft. Eine schwache Angst, dass ohne amerikanische Aufsicht europäische Streitereien böse werden könnten – ein ursprünglicher zusätzlicher Grund, es um sich haben zu wollen – könnte auch noch in sie einfließen. Aber seine Widerstandsfähigkeit ist wahrscheinlich vor allem auf einen völligen Mangel an Vorstellungskraft bei den Technokraten und ideologisch verkrüppelten Männern und Frauen zurückzuführen, die die Mehrheit der herrschenden Eliten Europas bilden.
„Wie keine andere Institution verkörpert die NATO den atlantischen Zusammenhalt, etwas, das für alle Bemühungen des Westens, ein gewisses Maß an internationaler Ordnung zu fördern, unerlässlich bleibt. Die NATO verbindet Europa mit dem mächtigsten Land der Welt und bindet die Vereinigten Staaten in einzigartiger Weise an ein gemeinsames Konsultations- und Kooperationsverfahren. …Die europäischen Regierungen sind daher verrückt, die NATO nicht zu unterstützen. Ihn verwelken zu sehen, ist bestenfalls unseriös, schlimmstenfalls gefährlich“, sagte der bekannte Nato-Befürworter Christoph Bertram, als 2004 Bedenken gegen George W. Bush in Europa Zweifel an seinem Wert aufkommen ließen. Der entscheidende Punkt, den er und andere wahre Gläubige übersehen haben, ist, dass echte Beratung schon seit einiger Zeit nicht mehr Teil des Deals ist und, was noch wichtiger ist, dass im Zentrum ihres Glaubens ein feindsüchtiges Land steht.
Ein Feind, auf den sich andere einigen können, bietet eine einfache, rudimentäre Möglichkeit, die Güte, Schlechtigkeit und Ernsthaftigkeit von Mitbürgern zu messen. Besonders für amerikanische Politiker ist es zu einem fast unverzichtbaren Mittel geworden, ihre politische Glaubwürdigkeit zu demonstrieren. Wenn offensichtliche Lösungen für wesentliche politische Probleme, die das tägliche Leben betreffen, zu kontrovers sind, neigen Politiker dazu, in Angelegenheiten, die keine Meinungsverschiedenheiten zulassen, wie Kriminalität oder bekannte Feinde, entschieden Stellung zu beziehen. Eines der schlimmsten Dinge, die einem amerikanischen Kandidaten für ein hohes Amt widerfahren konnten, war lange Zeit, als „weich zum Kommunismus“ bezeichnet zu werden. Präsident Lyndon Johnson hat wider besseres Wissen den Vietnamkrieg nicht beendet, weil er mit massiven politischen Angriffen aus den Reihen der Republikaner gerechnet hatte, weil er ihm nachgegeben hatte. Heute sehen Obamas Kritiker in der Republikanischen Partei die Ukraine-Krise als willkommene Gelegenheit, ihre wiederholte Behauptung zu „beweisen“, dass er ein schwacher Präsident ist, der den angeblich von Wladimir Putin aufgeworfenen Herausforderungen nicht standhalten kann. Infolgedessen haben die „liberalen Falken“ in Obamas eigener Regierung einen großen Tag damit, antirussische Hysterie zu fördern.
Der obligatorische Feind hat seit dem Ende des Kalten Krieges einen Großteil der geopolitischen Realität bestimmt. Das Leben mit einem provoziert ein Standardverhalten, das wie jedes reguläre Verhalten selbst zu einer Institution wird, die nicht einfach verschwindet, wenn der Feind verschwindet. Nach dem Untergang der Sowjetunion bestand also plötzlich die dringende Notwendigkeit, Länder in feindliche Stellungen zu befördern. Seit 2001 hat der Vorwurf des „sanften Terrorismus“ teilweise den politischen Einsatz der vermeintlichen kommunistischen Bedrohung ersetzt; und vor den Anschlägen, die die World Trade Center Towers in Manhattan zerstörten, wurde eine Erfindung von „Schurkenstaaten“ oder „gescheiterten Staaten“ eingeführt, um alle Arten von Institutionen des Kalten Krieges am Laufen zu halten.
Als der führende Beamte des Vietnamkriegs, Robert McNamara, vor dem Kongress aussagte, dass Amerikas Verteidigungsbudget mit dem Wegfall der Sowjetunion halbiert werden könnte, erlitten das Pentagon und verschiedene militärbezogene Institutionen eine kollektive Panikattacke. Ihre Antwort war ein Bericht des damaligen Chefs der Joint Chiefs of Staff, Colin Powell, der bereitwillig neue Bedrohungen kreierte und vorschrieb, dass die Vereinigten Staaten in Zukunft in der Lage sein müssten, zwei Kriege gleichzeitig gegen neue Feinde zu führen. China wird in Reserve gehalten, radikale Islamisten dienen derzeit, und Putins Russland wurde nun als riesiges neues, aber immer noch bekanntes falsches Monster hinzugefügt, um sich der Liste anzuschließen. Mit der NATO-Mitgliedschaft bekommen die Europäer Amerikas Feinde als Bonus.
Die einzige echte Bedrohung für die NATO, die Tatsache, dass sie veraltet ist, ist größtenteils verborgen geblieben. Es hat nach Ursachen gesucht, die es relevant halten würden, daher die Beteiligung von Mitgliedsstaaten in Afghanistan und Irak und Mali und Libyen. Daher seine Expansion durch die Übernahme der ehemaligen Länder des Warschauer Paktes; eine wachsende Bürokratie gewinnt neue Relevanz. Zehn Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer suchte es nach Relevanz, indem es sich durch seinen Krieg im Kosovo von einem defensiven in ein offensives Bündnis verwandelte und prompt gegen die UN-Charta verstieß.
Die Nato auf einen Schlag abzuschaffen, so wünschenswert es auch sein mag, wird offensichtlich auf absehbare Zeit nicht funktionieren. Aber es könnte zugelassen werden, dass es allmählich dahinschwindet, wie es tat, bevor das Pentagon es nach Afghanistan schleppte.
Eine Bürokratie ist nicht einfach zu töten, sobald sie überflüssig wird. Erschwerend kommt in diesem Fall hinzu, dass das Bündnis hinter seinem Appell an „gemeinsame Werte“ ein Auswuchs des militärisch-industriellen Komplexes der USA ist, der zu seinen militärischen Beschaffungen, Arbeitsplätzen, astronomischen Profiten und hoch dotierten offiziellen Positionen hinzukommt.
Aber die NATO hat noch mehr zu bieten als diese und all die bereits erwähnten anderen Gründe, etwas weniger Greifbares und daher leicht zu übersehendes. Sein Absterben wird den atlantischen Glauben nicht zum Verschwinden bringen. Dieser Glaube, zusammen mit der NATO, sind Verbindungen zu einer Art politischer Gewissheit. Sie sind eine Verlängerung eines spirituellen Handlaufs, der während des gesamten Kalten Krieges existierte und dazu beitrug, radikalen Zweifeln entgegenzuwirken. Die internationale Ordnung nach dem Zweiten Weltkrieg, die sich im Schatten der amerikanisch-sowjetischen Rivalität entwickelte, kam trotz all ihrer Mängel einer relativ stabilen Staatengesellschaft näher als alles, was in den globalen Beziehungen seit dem Westfälischen Frieden von 1648 zu sehen war. und damit konnten wir sicher sein, dass wir wussten, was politisch gut und was schlecht war.
Plötzlich war das vorbei, und wir hatten eine Welt nach dem Kalten Krieg, die massive Unsicherheiten aufwarf, die, wie sich eine Generation besorgter Europäer vorstellte, sich in das Gefüge des moralischen und politischen Lebens des Westens eingefressen haben. Man konnte kaum erwarten, dass die Generation des Kalten Krieges einen Atlantikismus, der ein politischer, lebenserhaltender Glaube gewesen war, sofort über Bord warf. Wenn Sie Jahrzehnte später an diesem Glauben festhalten und Mitglieder der NATO sind, erhalten Sie zusammen mit den amerikanischen Feinden, die ihn begleiten, ein gewisses Maß an Gewissheit.
Hören Sie, warum hochrangige französische, deutsche, niederländische, britische und amerikanische Verteidigungsbeamte in einem Buch, das für eine NATO-Konferenz 2008 vorbereitet wurde, eine militärische Antwort nicht auf physische Bedrohungen, sondern auf ausländische Ideen befürworteten, die die Vormachtstellung und Macht des Westens in Frage stellen. Diese Nato-Denker sprachen explizit von einer „Wiederherstellung ihrer Gewissheiten“ als Bedingung für die Sicherheit des Westens. China hat die Kühnheit, mit westlichen Interessen in Afrika zu konkurrieren, und der Iran will Israel auslöschen. Die zu bekämpfenden fremden Ideen sind irrational und zielen darauf ab, westliche Werte zu besiegen. Diese ehemaligen NATO-Generäle forderten implizit ein moralisches Gewaltmonopol für die Vereinigten Staaten und die NATO und sprachen sich dafür aus, notfalls Atomwaffen einzusetzen, um andere Länder an der Entwicklung von Massenvernichtungswaffen zu hindern. Mit den Worten des ehemaligen Bundeswehrchefs „können wir nicht überleben … mit Menschen konfrontiert zu werden, die unsere Werte nicht teilen, die zahlenmäßig leider in der Überzahl sind und die extrem erfolgshungrig sind“. Die massive westliche Propaganda des letzten Jahres, die Putin dämonisiert, seit dem Putsch in Kiew, atmet den gleichen Geist.
Neokonservative und liberale Falken handeln mit Gewissheiten. Sie haben existenzielle Bedrohungen westlicher Werte durch Terroristen und Islamisten aufgedeckt. Die anomale Fantasie vom „Krieg gegen den Terrorismus“, die es nicht geben kann und die größte Lüge des 21. Jahrhunderts ist, bringt dennoch die Gewissheit tapferer Verteidiger westlicher Werte.
Aber Bundeskanzlerin Merkel erhielt ihre politische Bildung auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs. Es scheint, dass ihre Einschätzung der Situation der von Putin, wie er in seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 zum Ausdruck kam, ziemlich nahe gekommen ist:
„Ich bin überzeugt, dass wir diesen entscheidenden Moment erreicht haben, in dem wir ernsthaft über die Architektur der globalen Sicherheit nachdenken müssen. Und wir müssen weiter nach einem vernünftigen Gleichgewicht zwischen den Interessen aller Teilnehmer des internationalen Dialogs suchen … Die Vereinigten Staaten haben ihre nationalen Grenzen in jeder Hinsicht überschritten … Und das ist natürlich äußerst gefährlich. Das führt dazu, dass sich niemand sicher fühlt. Ich möchte das betonen – niemand fühlt sich sicher.“
Deutschlands Außenminister Frank-Walter Steinmeier besucht diese Woche die Vereinigten Staaten, um mit hohen Beamten zu sprechen. Als er in der New York Times vom 11. März schrieb, kam er mit einem Appell an den Realismus und frühere Prinzipien – wenn auch mit einem Rückzieher gegenüber der vorherrschenden Meinung über die russische Aggression.
Das Potenzial eines verschärften Konflikts zwischen Washington und einer Kanzlerin Merkel, wenn sie den Mut, die Intelligenz und die Neigung hat, ihre Augen für die Interessen Europas voll zu öffnen, legt die alles entscheidende Frage offen, ob die Vereinigten Staaten noch in der Lage sind, sich zu wehren – Engagement in der Diplomatie. Dies ist etwas, was es nach dem Ende des Kalten Krieges aufgegeben hat, zusammen mit dem Prinzip, die Souveränität von Ländern zu respektieren, die nicht nach seinem Willen handeln. Ab sofort werden die Vereinigten Staaten es einfach nicht akzeptieren, den Globus mit einer anderen Macht zu teilen, die in ihrem eigenen Teil der Welt einen bedeutenden politischen Einfluss hat.
Diese besondere Supermacht-Psychose ist eine Premiere in der Geschichte.
Merkel und einige andere hochrangige europäische Beamte müssen inzwischen zu dem Schluss gekommen sein, dass die Angelegenheit dringend ist, ganz abgesehen davon, dass die weitere Provokation Moskaus durch die Bewaffnung Poroschenkos vermieden wird. In den Startlöchern wartet Hillary Clinton, die nach allen relevanten Kommentaren und Eindrücken ihrer vergangenen Handlungen und Meinungen eine noch schlimmere Kriegspräsidentin sein wird als Obama, wenn sie es ins Weiße Haus schafft.“

 

 

 

 

 

 

 

 


reloaded: PSL- Russland im Zangengriff

reloaded: PSL- Russland im Zangengriff

Eine aus dem Jahre 2006 stammende Doku von PSL über Russland uns sein Verhältnis zum Ausland.

Kein Autor und Journalist konnte bislang wieder dieses hohe Niveau an Darstellung und Berichterstattung erreichen, das Prof. Dr. Peter Scholl-Latour immer wieder aufs Neue so einzigartig dokumentierte.

 Anläßlich seines 90. Geburtstags vertiefte PSL während eines Interviews mit Phoenix-Urgestein Alfred Schier seine Erfahrungen und Einsichten zum Russland-Ukraine Thema erneut:

Nachfolgend ein Auszug:

 

Anmerkung:

Man mag es mir nachsehen, dass ich aus guten Gründen darauf verzichte, Scholl-Latour’s geistiges Erbe gewissen sich im Deutungs-Vakuum suhlenden Mimen zu empfehlen.

An der Stelle mag man der Hoffnung Ausdruck verleihen, dass sich das Anspruchsgehabe manch träumender Weltengestalter, die sich anschicken für Staat in Krieg und Politik all-in zu gehen, nicht als schroffer Weg herausstellt, der mit dunklen Schaudern überhüllt ist, meint

Ihr Oeconomicus


Anmerkungen zu einigen Links aus dem Offenen Brief

zur Einstimmung:

Nach einer Fabel des Äsop (530: Prometheus and Truth)
wurde die Göttin der Wahrheit, Aletheia
von Prometheus aus Ton geformt, aber bevor er ihr Leben verliehen hatte,
formte Dolos, der personifizierte Betrug, eine ihr völlig gleichende Gestalt,
nur für die Füße reichte der Ton nicht mehr.
Als Prometheus die beiden Figuren sah, staunte er über die Ähnlichkeit und belebte beide,
worauf die echte Wahrheit gemessenen Schrittes von dannen zog.
Das Abbild des Betruges erhob sich auch, kam aber nicht vom Fleck.

 

Anmerkungen zu einigen Links aus dem Offenen Brief:

„Extremismus der politischen Mitte, Corona-Politik und allgemeine Impfpflicht“

 

Auch der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts Prof. Hans-Jürgen Papier spricht von der schleichenden Erosion des Rechtsstaats durch die politischen Parteien der Mitte, die„zunehmend zugunsten extremistischer Ränder erodieren“.

https://docplayer.org/170635076-Hans-juergen-papier-die-warnung.html

Zwischen-Bemerkung zum verlinkten Beitrag von Prof. Hans-Jürgen Papier:

Der Autor Christian Rath hat sich auf Legal Tribune Online (Rechtsmagazin der Wolters Kluwer Deutschland GmbH) zu dem in Rede stehenden Buch des ehemaligen Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) geäussert.

Quelle: LTO

 

Anmerkung zur „schleichenden Erosion des Rechtsstaats durch politische Parteien“

All jenen, die bereit sind, sich selbstkritisch mit diesem Thema auseinanderzusetzen, sei dringend angeraten, sich eingehend mit den Texten von Vaclav Havel zu beschäftigen, insbesondere mit dessen Überlegungen, die der einstige tschechische Staatspräsident in seinem Buch „In der Wahrheit leben“ zusammenfasste.

Dort beschreibt er seine Idee vom Dissidententum und macht zugleich klar, dass dies nicht etwa Opposition gegen ein System bedeutet. Vielmehr ist es der Schlichte Wille der Dissidenten, in der Wahrheit leben zu wollen. Heute mehr denn je, verabscheuen immer mehr Menschen sich teilweise unter Zwang öffentlichen Unwahrheiten anzupassen, sondern setzen sich auch während Demonstrationen und sog. Spaziergängen dafür ein, als Mensch interessiert, erhellt, vernünftig und verantwortlich für sich und für die Gesellschaft zu leben und zu handeln, also schlichtweg die Umsetzung einer philosophisch anmutenden Lebenseinstellung.

Nach Havels Überzeugung wird man nicht durch vorsätzlichem Entschluss zum Dissidenten, sondern weil der eigene unpolitische Wunsch, in der Wahrheit zu leben, unvorhergesehen und unbeabsichtigt mit dem System kollidiert. 

In einer Rede vom 21. Februar 1989 wurde Havel noch konkreter und merkte an:

Niemandem wird geholfen, wenn die Regierung so lange wartet, bis die Menschen demonstrieren und streiken. All dem könnte man sehr einfach durch sachlichen Dialog und durch den guten Willen, auch kritische Stimmen anzuhören, vorbeugen.

Solchen Warnungen wurde kein Gehör geschenkt. So erntet die heutige Staatsmacht die Saat ihrer eigenen starren Haltung …

Ich hoffe immer noch, dass die Staatsmacht endlich aufhört, sich wie das häßliche Mädchen zu verhalten, das den Spiegel zerschlägt, in der Meinung, er sei schuld an seinem Aussehen.“

Insbesondere Repräsentanten der „Kurzbein-Clique“ wie etwa Karl Lauterbach, Peter Tschentscher oder Markus Söder sollten sich Havel’s Ansage hinter die Ohren schreiben, Ihre Pandemie-Trommeln einmotten und sich nicht davor drücken, sich den Manipulations-Vorwürfen von Infektionszahlen (s. Berlin direkt vom 09.01.) zu stellen. Bekanntermaßen wird ein solches Verhalten vom Volksmund völlig zu Recht mit „Solche Leute haben keinen …. (na ja Sie wissen schon) in der Hose“ quittiert.  

Im Falle Söder wird der FDP-Vize Wolfgang Kubicki dann auch sehr konkret und fordert unverhohlen Söders Rücktritt.

Diese Forderung wird von von allen aufrechten Menschen die in der Wahrheit leben möchten gewiss uneingeschränkt unterstützt und sollte auch auf Hamburgs Vorturner ausgeweitet werden.

Zugleich sollten wir aber festhalten:

Freiheit ist kein Traum. Sie liegt jenseits der Mauern, die wir selbst errichtet haben!

Diese Erkenntnis wurde bereits in Platons Höhlengleichnis exzellent herausgearbeitet, dessen Deutungsmöglichkeiten auch noch heute brandaktuell anmuten.

Insbesondere den heute unter Vierzigjährigen ohne freiheitliche Erfahrungen aus der Zeit vor der Jahrhundertwende dürfte es, weil in einem -sagen wir- geschlossenen System aufgewachsen und gelebt, schwer fallen über die Grenzen gemachter Erfahrungen hinauszuwachsen, da sie sich in der Vorpandemie-Zeit wohlfühlten, zugleich aber keine bewussten Vergleichsmöglichkeiten hatten.

Somit fehlt es an Erlebtem, dass es neben seiner Welt eine noch größere Wirklichkeit gibt, welche vermisst werden könnte. Nur die Schatten erlebter Wirklichkeit sind präsent womit klar wird, dass nur was bislang mit eigenen Sinnen wahrgenommen wurde, das einzig Wahre sein muss.  

Platons Höhlenbewohner gleichen uns, den schlafenden, unbewussten Menschen, die nicht wissen, dass sie nur in einer Scheinfreiheit leben. Um diese Scheinhaftigkeit unterbrechen zu können, müsste der Mensch die gesamte Existenz und Normalität selbstständig in Frage stellen und den Mut haben, sich aus seinen Fesseln zu befreien um ein freiheitlicher, eigenständig denkender und geistig bewusster Mensch zu werden. Wer diesen Mut hat, wird die Zusammenhänge und die Notwendigkeit der Schatten erkennen.

Zugegeben, ein gewiss schweres Unterfangen da politische und mediale Einpeitscher assistiert durch pädagogische Unterstützung unablässig und mit Nachdruck versuchen, den diesbezüglichen Erkenntnisgewinn zu verhindern. 

Es ist somit nicht auszuschließen, dass wir uns heute in einem vorwiegend unbewusst erlebten Transformationsprozess befinden, welcher hin und wieder in dem Gleichnis eines Frosches abgebildet werden könnte, der in einem Topf sehr langsam aber stetig erhitzt werden soll, meint

 

Ihr Oeconomicus 

 

 

 

 

 

 

 

 


Offener Brief zum Thema „Extremismus der politischen Mitte, Corona-Politik und allgemeine Impfpflicht“

OFFENER BRIEF von einem Initiator „Michael Eberl“:

Thema „Extremismus der politischen Mitte, Corona-Politik und allgemeine Impfpflicht“

(ursprünglich tituliert mit OFFENER BRIEF: „REGIERUNGS-TERRORISMUS“ von Prof. Mausfeld und Prof. Dr. Papier.“

Quelle)

Nach-Recherchen zu Folge ist diese Titulierung falsch und irreführend, da sie die Interpretation zulässt, die Herren Prof. Mausfeld u. Prof. Dr. Papier hätten besagten offenen Brief initiiert. Dies ist offenkundig nicht der Fall !!

Ich bitte ausdrücklich um Entschuldigung für die ursprüngliche fehlerhafte Titulierung, Ihr Oeconomicus

Headline am 08.01.2022, 06:30h geändert)

 

Nachrichtlich an:

Die Bundesregierung

Alle Länderregierungen

Bundesbehörden

 Parteien im Bundestag

Medienschaffende

Juristen

div. Nichtregierungsorganisationen, Initiativen, Mediziner, Wissenschaftler, Personen

 

„Sehr geehrte Damen und Herrn,

ich nehme meine Rechte auf demokratische Teilhabe hiermit wahr und schreibe diese Zeilen als besorgte Privatperson, Familienvater und politisch interessierter sowie engagierter Bürger, um auf einen Umstand hinzuweisen, der sich schleichend entwickelt hat und in der Coronakrise offensichtlich seinen Höhepunkt erreicht hat.

Einen Hinweis zur Art und Weise der Quellenangaben, finden Sie am Ende*dieses Brieftextes. Vorab möchte ich betonen, dass ich KEIN „Corona-oder Pandemieleugner“ und auch kein genereller „Impfgegner“ bin. Ich bin mit allen Impfungen versorgt, die sich in den letzten Jahrzehnten bewährt habenund vor allem das reguläre Zulassungsverfahren durchlaufen haben.

Ich empfinde die permanente, bewusste Verunglimpfung von Kritikern der Corona-Politik durch Politik und Medien als extrem diskriminierend, verlogen und unerträglich. Es handelt sich um Pauschalurteile und Maßnahmen, um Kritik im Keim zu ersticken. Es ist ein Beispiel für übelste Staatspropaganda und Beweis für den Extremismus der politischen Mitte.

Auch der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts Prof. Hans-Jürgen Papier spricht von der schleichenden Erosion des Rechtsstaats durch die politischen Parteien der Mitte, die„zunehmend zugunsten extremistischer Ränder erodieren“.

https://docplayer.org/170635076-Hans-juergen-papier-die-warnung.html

Nur ein paar Beispiele, da es sonst den Rahmen sprengen würde:

1.Die Corona-Verschwörung: Stunde der Panikmacher

https://www.rnd.de/politik/coronavirus-panik-fake-news-und-verschworungen-47C44WTCYJD7ZAJTAOVZ2S74VM.html

2.“Panikmache ist ein Geschäftsmodell“

3.Hier hat das Bundesministerium für Gesundheit vor FAKE NEWS am 14.03.2020 gewarnt und es ein paar Tage später doch wahr werden lassen

Weitere Beispiele medialer Diffamierung:
Seit beinahe zwei Jahren gibt es unzählige Beispiele davon. Dabei sind es in Wahrheit Politik und Medien, die seit zwei Jahren mit ihrer Krisenkommunikation ganz bewusst eine Angstpsychose erzeugen, um die Bürger für Ihre„rigorosen und restriktiven“(O-Ton Frau Merkel beim Science20-Dialogforum an der Leopoldina 2017), vor allem aber UNwissenschftlichen Maßnahmen zu sensibilisieren und gefügig zu machen.
Beispiele für vorsätzliche Panikmache:
Festzustellen ist, dass alle berechneten Katastrophenmodelle, die kommuniziert wurden, ausgeblieben sind.
2.Schreckszenario bleibt aus! Waren die Corona-Prognosen falsch?
3.Über 30 Ärzte aus Berlin und anderen Teilen Deutschlands werfen dem SPD–Politiker Karl Lauterbach das „Schüren irrationaler und extremer Angst“ vor.
Prof. Matthias Schrappe nennt dies berechtigt. „Die Illusion der Modellierer“.
Hinzu kommt, dass die Maßnahmen weltweit mehr Kollateralschäden erzeugen, als die Pandemie selbst (siehe Quellenverzeichnis:
Wenn freiheitseinschränkende Maßnahmen so gut wie keine wissenschaftliche Grundlage besitzen, diese zudem immense Kollateralschäden verursachen, sind sie nicht verhältnismäßig-wenn sie nicht verhältnismäßig sind, sind sie automatisch in gravierendem Maße grundgesetz-und verfassungswidrig.
Da sich diese Erkenntnis auch zunehmend bei der Bevölkerung durchsetzt und die Regierung trotzdem immer weitere Verschärfungen weitgehend ohnewissenschaftliche Grundlage durchsetzt und alle Appelle aus Fachkreisen
(Nur zwei Beispiele von vielen:
und Petitionen mit mehr als 800.000 Unterzeichnern ganz offenkundig vollkommen ignoriert werden,
nehmen immer mehr Menschen ihre demokratischen Grundrechte wahr und demonstrieren auf der Straße. Nachdem die Demonstrationen ein Maß überschritten haben, die auch von Medien und Politik nicht mehr weiter ignoriert und totgeschwiegen werden können, gehen Politik und Medien nun den Schritt, die Demonstranten pauschal zu verunglimpfen, indem sie sie nicht nur als gesellschaftliche Außenseiter diskreditieren, sondern ihnen jetzt auch noch Radikalisierung unterstellen.
Es findet eine regelrechte Kriminalisierung von friedlichen Demonstranten und Spaziergängern statt, die lediglich ihr verfassungsmäßiges Grundrecht auf demokratische Teilhabe ausüben. Gleichzeitig wird der Öffentlichkeit suggeriert, dass es nur Wenige seien, da über die Anzahl der Teilnehmer in der Kommunikation und Berichterstattung gelogen und sie massiv nach unten korrigiert wird.
Zwei von vielen Beispielen:
1.Regierung warnt nach Demonstrationen gegen Corona-Maßnahmen vor einer Radikalisierung von Impfgegnern
2.Politiker fürchten weitere Radikalisierung nach Protestwelle
Die Wahrheit aber sieht komplett anders aus. Es ist die Politik die sich zunehmend radikalisiert und so kommt in der Coronakrise die Fratze der extremen Mitteimmer stärker zum Vorschein.
Die Gesellschaft wird bewusst mit Hetzparolen wie„Tyrannei der Ungeimpften“ gespalten. Die Spaltung zersetzt mittlerweile ganze Familien.
Die Öffentlichkeit wird gegen (ungeimpfte) „verantwortungslose Sozialschädlinge“ aufgewiegelt, diskriminierende Maßnahmen, die rein gar nichts mit Infektions-und Gesundheitsschutz zu tun haben werden ergriffen, um Druck auf eine ganze Bevölkerungsgruppe auszuüben, deren einziges Vergehen darin besteht, gesund zu sein.
Damit ist der Tatbestand der Volksverhetzung nach StGB § 130 erfüllt.
Noch nie war die Spaltung in der Gesellschaft so gravierend. Viele hoch angesehene Wissenschaftler, Mediziner und sogar Vertreter der Exekutive werden an den öffentlichen Pranger gestellt und müssen um ihre berufliche Existenz bangen, wenn sie die Maßnahmen der Regierung, insbesondere was die Grundrechtseinschränkungen betrifft, in Frage stellen.
Entbindung vom Lehramt für Professoren Zulassungsentzug, Berufsverbot für Ärzte und Suspendierungen von Polizisten sind die Druckmittel, um Kritiker mit Fachkompetenz zum Schweigen zu bringen-sie dienen gleichzeitig anderen als abschreckendes Beispiel, um diese einzuschüchtern.
Selbst die rechtsprechende Justiz ist tief gespalten. Aus Protest gegen die Corona-Maßnahmen hat der langjähriger Richter Dr. Manfred Kölsch sein Bundesverdienstkreuz zurückgegeben.“
[…]
Schlussendlich möchte ich darauf hinweisen, dass am 10 Dezember 2021 zwar das Recht auf körperliche Unversehrtheit und die Versammlungsfreiheit eingeschränkt wurde, jedoch das Recht auf FREIE Meinungsäußerungoffiziell bisher noch unangetastet ist.
Als solche bitte ich Sie daher, diese zu respektieren, sollten Grundrechte tatsächlich noch etwas bedeuten.
Falls mir doch Repressalien wegen meiner Meinungsäußerung drohen, versende ich zu meinem Schutz dieses Schreiben ebenfalls an Medienvertreter, Juristen, Menschenrechts-und basisdemokratische Organisationen und Initiativen.
Ich hoffe mit diesem offenen Brief auch Fakten und Hinweise für die Anwaltschaft liefern zu können, wenn sie ungeimpfte Bürger bei Individualklagen gegen eine drohende allgemeine Impfpflicht anwaltlich vertreten.
Mit freundlichen Grüßen
Michael Eberl
Diese Meinungsäußerung ist national und international geschützt durch:
1.Artikel 5 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland
2.Artikel 19 UN-Menschenrechtscharta3.Handyside -Urteil vom 07.12.1976 zu Artikel 10, Absatz 1 Meinungsäußerungsfreiheit -der Europäischen Menschenrechtskommission*
Hinweis zu den Quellenangaben
Ich habe bei der Angabe der Quellen ganz bewusst auf einen wissenschaftlichen Zitierstil verzichtet, da es sich hier um einen offenen Brief für die Allgemeinheit handelt und ich mir damit erhoffe, dass bezüglich der einzelnen Themenkomplexe, auch bei unbedarften Lesern Interesse geweckt wird, die Quellen freiwillig zu studieren, wenn sie die Quellen direkt unter den Einzelthemen aufgelistet sehen.

Eine wissenschaftliche Zitierweise ist hauptsächlich dort erforderlich, wo die gemachten Angaben durch einen Begutachter geprüft werden müssen.Mein  Fokus bezieht sich auf die Freiwilligkeit.

Link zum Dokument
Das 39-seitige Dokument ist nachfolgend als PDF-File eingebettet:
Offener Brief zum Thema Extremismus der politischen Mitte Corona-Politik und allgemeine Impfpflicht

Anti-Impf-Appell: Chefärzte fordern Ende aller staatlichen Corona-Regeln

Anti-Impf-Appell: Chefärzte fordern Ende aller staatlichen Corona-Regeln

Rund 50 Ärzte und Medizin-Beschäftigte aus Südthüringen und dem Coburger Land haben in einer gemeinsam unterzeichneten Erklärung ein Ende aller Corona-Regeln und den Verzicht auf Impf- und Testnachweise gefordert.

Zu den Unterzeichnern gehören laut der Neuen Presse Coburg zahlreiche Ärzte aus der Region, darunter drei leitende Mediziner der Regiomed-Kliniken in Hildburghausen und Coburg.

Volker Heinbuch, Chefarzt der Geriatrie in dem vor allem auf Senioren spezialisierten Klinikum Hildburghausen, wie die beiden anderen Oberärzte, tätig in der Geriatrie/Palliativmedizin und der Urologie im Klinikum Coburg. Außerdem weitere Fach- und Hausärzte, Psychologen, Therapeuten und Pfleger aus dem Raum Hildburghausen/Coburg auf der Liste, zudem eine Apothekerin aus der Gemeinde Auengrund.

Auch der Chefarzt der Altersmedizin am Klinikum in Hildburghausen unterzeichnete den Appell. Stehenden Fußes hat sich die Leitung der Regiomed-Kliniken von seinen Ärzten distanziert. 

hier geht es weiter

 

korrespondierend:

Corona-Impfung: Drehen jetzt ALLE durch?

Corona-Impfung, 2-G-Regel oder 3-G-Regel: Die öffentliche Debatte kreist immer mehr darum, ob ein negativer Corona-Test noch ausreicht, um dieselben Rechte wie Geimpfte oder Genesene in Anspruch zu nehmen.

Geimpft, genesen, getestet – wie denkt der anerkannte Coaching-Experte Martin Wehrle darüber, dass Menschen ohne Impfung immer mehr Nachteile haben. Auch eine Impfpflicht ist in der Debatte. Ist das richtig? Oder gefährdet es die Demokratie?

Das Video ist vor dem Hintergrund der aktuellen Situation zu sehen: Corona mitsamt Mutation (Delta-Variante) und Impfkampagne hat das Land seit dem letzten Frühjahr geprägt. Die Krise regiert das Leben, die aktuellen Corona-Fallzahlen steigen wieder, die von Jens Spahn zu verantwortende Impfung (Astrazeneca Impfstoff & Biontech/Pfizer) lief schlecht, und die vierte Welle hat das Land trotz Corona-Tests und Schnelltests hart getroffen. Der Lockdown hinterlässt Spuren und Insolvenzen, der Impfpass wird diskutiert, das RKI meldet Zahlen, neue Regeln/Verordnungen drohen. Grundrechte wurden außer Kraft gesetzt, eine nächtliche Ausgangssperre erlassen, und Abgeordnete gerieten durch Maskendeals in die Schlagzeilen. Die Corona-Zahlen, Inzidenzwerte und aktuellen Corona-Nachrichten beherrschen Deutschland.

Aber Covid 19, diese weltweite Pandemie, legt durch die Lockdown-Politik ein fatales Krisenmanagement offen, auch durch Jens Spahn als Gesundheitsminister. Das wird in der Debatte um Corona-Lügen und Corona-Gefahren, um Corona-Leugner und Befürwortung der Corona-Maßnahmen viel zu oft vergessen – ob bei Markus Lanz, bei KenFM, Tagesschau oder in allen anderen Medien, kritisch kommentiert von seriösen und weniger seriösen YouTubern wie Gunnar Kaiser, Paul Schreyer, Tim Kellner, Daniele Ganser oder Steimles Welt.

Martin Wehrle rechnet in diesem Video mit der Impfbürokratie ab: konstruktiv im Ton, hart in der Sache, unbestechlich in den Fakten.


Demonstrationsaufruf der FGÖ (Bundesheergewerkschaft)

zur Einstimmung:
„Das Rückgrat ist bei manchen Politikern unterentwickelt – vielleicht weil es sowenig benutzt wird.“
(Margaret Thatcher)
.

Demonstrationsaufruf für Freiheit und Menschenwürde

organisiert durch  FGÖ (Bundesheergewerkschaft)

korrespondierend:
Offener Brief von Dr. med. Lukas Trimmel an Gesundheitsminister Dr. Wolfgang Mückstein
Sehr geehrter Herr Gesundheitsminister, lieber Kollege Mückstein!
Ich schreibe Ihnen als Arzt, Familienvater und Bürger dieses Landes.
Mit Bestürzung habe ich festgestellt, dass nun tatsächlich die sogenannte 2G-Regel für nahezu den gesamten Freizeitbereich eingeführt wird. Das heißt, dass somit auch nicht Geimpfte (lt. Amerikanischer Gesellschaft für Gentherapie ist die verwendete Impfung eine Gentherapie1) und nicht von COVID 19 genesenen Kinder über 12 Jahren von sämtlichen sportlichen Aktivitäten und anderen sozialen Aktivitäten in ihrer Freizeit ausgeschlossen werden.
Nachdem meine 15-jährige Tochter drei Mal wöchentlich leidenschaftlich ihren Turnsport betreibt und aus guten Gründen nicht geimpft ist, wird sie also ab sofort von der Teilnahme am Training und vielen anderen sozialen Aktivitäten ausgeschlossen. Sie wird, wie viele andere Menschen in diesem Land, diskriminiert!
Als Familienvater bin ich damit persönlich betroffen und als Arzt, der nach bestem Wissen und Gewissen das Wohl der Menschen im Auge hat, bin ich fassungslos ob dieser Entscheidung.
Jetzt frage ich mich, ob das tatsächlich Ihre Gesundheitspolitik ist?
Glauben Sie tatsächlich, dass diese Maßnahme dem Wohle der Menschen und vor allem dem Wohle der Kinder dient?
Wie lautet die medizinische und gesellschaftspolitische Begründung für diese Entscheidung?
Was hat Ihnen meine Tochter getan, dass für sie bestimmte Grundrechte nicht mehr gelten?
Außerdem hat sie seit 1,5 Jahren all die von der Politik verordneten, unsäglichen Maßnahmen brav mitgetragen.
Wer soll durch meine Tochter geschädigt werden?
Glauben Sie tatsächlich, dass meine drei Mal wöchentlich getestete, gesunde, ungeimpfte Tochter, die Gesundheit anderer Menschen mehr gefährdet als ungetestete, geimpfte Menschen (die womöglich Krankheitssymptome aufweisen), aber vom öffentlichen Leben nicht ausgeschlossen werden?
Glauben Sie tatsächlich, dass diese Maßnahme gesunde Lebensjahre „rettet“?
Glauben Sie tatsächlich, dass Gesundheit nur aus negativen PCR-Tests (jetzt ja anscheinend nicht einmal mehr das) und geimpften = gentherapierten 1,2 Bürgern besteht?
Finden Sie es tatsächlich in Ordnung, gesunde Menschen durch sozialen Druck, Entzug von Freiheitsrechten und öffentlich finanzierter, vollkommen undifferenzierter Propaganda zu einem medizinischen Eingriff zu nötigen?
Herr Mückstein, fühlen Sie sich als Arzt nicht auch dem Hippokratischen Eid verpflichtet? Ich gehe davon aus, dass Sie den Inhalt des Nürnberger Kodex 42 kennen.
Wie definieren Sie eigentlich Gesundheit 3 ?
Haben Sie sich überlegt, was der Fokus auf eine einzelne Krankheit und der Bekämpfung dieser Krankheit mit allen fragwürdigen Mitteln für alle anderen Aspekte von Gesundheit bedeutet?

Zu den Fakten:

• Die Gefährlichkeit von COVID 19 wurde von Anfang an schwer überschätzt. Eine zunächst
angenommene Letalität von 4% war mindestens um den Faktor 20 zu hoch 4.

• Trotzdem wurde und wird immer noch massive Angst geschürt, sodass Menschen die
Gefährlichkeit dieser Erkrankung um den Faktor 100 überschätzen 5.

• Die Zählung von „Coronatoten“ beruht ausschließlich auf einem positiven PCR-Testergebnis
innerhalb von 28 Tagen vor dem Tod. Deshalb sind unter den „Coronatoten“ viele Menschen,
die definitiv nicht an, sondern mit einer SARS-CoV 2 Infektion verstorben sind, was wiederum
zu einer Überschätzung der Gefährlichkeit führt.

• Ca. 97% aller als Coronatote bezeichneten Menschen hatten mindestens eine oder mehrere
Vorerkrankungen bzw. Risikofaktoren6

• COVID 19 ist für junge gesunde Menschen, insbesondere für Kinder eine vergleichsweise
banale Erkrankung 4

. In einem durchschnittlichen Jahr sterben mehr Kinder durch Ertrinken oder an Influenza als in der Pandemie Kinder an COVID 19 verstorben sind7

. Gesunde Kinder sind nahezu ungefährdet. Long COVID ist bei Kindern bis heute nicht nachgewiesen 8

• Die derzeit verwendete Impfung ist eigentlich eine Gentherapie und sollte auch als solche
bezeichnet werden 1,2,46,48
.
• Die derzeit verwendete Gentherapie (Impfung) verhindert keine Infektion mit SARS-CoV 2 9,10,11,12,13,45,50

• Die derzeit verwendete Gentherapie (Impfung) verhindert bei einer Infektion mit
SARS-CoV 2 nicht die Übertragung des Virus auf andere Menschen 14,15

• Die derzeit verwendete Gentherapie (Impfung) verhindert nicht, sondern vermindert lediglich schwere Krankheitsverläufe und Tod. Und das nur über kurze Zeit (max. 2 – 6 Monate) 10,11,12,13

• Die derzeit verwendete Gentherapie (Impfung) hat ein eindeutig negatives Nutzen-Risiko-Profil bei Kindern 16,17,18,53! Es ist somit absolut verantwortungslos, Kindern und Jugendlichen eine Gentherapie (Impfung) zu empfehlen bzw. sie indirekt dazu zu zwingen!

• Die derzeit verwendete Gentherapie (Impfung) hat kaum bis keinen Einfluss auf die Verbreitung von COVID 19 20,45,50

• Mittlerweile sind gravierende Fehler bei den hastig durchgeführten Zulassungsstudien bekannt 21

• Die natürliche Immunität gegen COVID 19 nach durchgemachter Infektion ist um ein vielfaches besser als die durch die Impfung generierte 22,23,44. Es gibt bis jetzt keinen eindeutigen Nachweis, dass Genesen nach natürlich durchgemachter Infektion überhaupt
Überträger des Virus sein können 52

• Die derzeit verwendete Gentherapie (Impfung) ist nicht sicher 19,21,24,48.

Die Nebenwirkungen dieser Therapie sind wesentlich häufiger, als bei allen anderen derzeit verwendeten Impfstoffen 24,25. Die Erfassung ist lückenhaft 26, da manche medizinische Institutionen und leider auch Kolleginnen u. Kollegen sich weigern, bestimmte Beschwerden von Patienten auf die Gentherapie (Impfung) zurückzuführen. Obduktionen werden im Todesfall selten bis nie durchgeführt. Die wenigen durchgeführten Obduktionen lassen eine hohe Dunkelziffer vermuten. Die Anzahl und Schwere der unerwünschten Wirkungen steigt mit abnehmendem Lebensalter. Das Nutzen-Risiko Profil ist bei Kindern und Jugendlichen eindeutig negativ! Bei allen anderen Bevölkerungsgruppen ist dies noch nicht eindeutig beurteilbar.

• Viele Kolleginnen und Kollegen, die in der Praxis arbeiten, haben sehr schlechte Erfahrungen
mit dieser Therapie gemacht. Allein in meiner Praxis für den Bewegungsapparat hatte ich schon dutzende Fälle (Tinnitus, Parästhesien an Extremitäten, Rheumaschübe, Herzmuskel-Entzün-dungen, Dysmennorhoe, Fehlgeburten, chronic fatigue syndrom etc.).
Ganz zu schweigen von mehrtägigen Krankenständen wegen Arbeitsunfähigkeit durch Fieber,
Gliederschmerzen, Kopfschmerzen etc. Kollegen (die sich nicht trauen, ihren Namen zu nennen) berichten von Kindern, die nach der Impfung intensivmedizinische Betreuung gebraucht haben.

• Etwaige Schädigungen durch die Gentherapie (Impfung), die erst zu einem späteren
Zeitpunkt auftreten könnten, sind derzeit natürlich noch vollkommen unbekannt. Z.B. ADE,
Mikrothromben oder Tumorrezidive 27. Das könnte im Laufe des Lebens zu Problemen bei
Infektionen oder auch zu Herzproblemen bzw. Schlaganfall führen. In der letzten Zeit vermehrt aufgetretene kardiale Ereignisse bei jungen Sportlern 28, 51 sowie vermehrte Notfalleinsätze bei Schlaganfall und Herzinfarkt könnten ein erstes Anzeichen dafür sein 29
Auch gibt es in Europa eine Übersterblichkeit bei unter 45-jährigen 30,32 seit Beginn der
Impfkampagne, die nicht auf COVID 19 zurückgeführt werden kann.

• Es gibt Hinweise darauf, dass eine Gentherapie (Impfung) zwar die Mortalität bei COVID 19
etwas senken kann, jedoch die Gesamtmortalität erhöht 31,32.

• Übergewicht in der Bevölkerung (vor allem auch bei Kindern) hat durch die Maßnahmen
deutlich zugenommen. Übergewicht ist aber gleichzeitig einer der Hauptrisikofaktoren für
einen schweren COVID Verlauf. Es erhöht das Risiko für eine Hospitalisierung um 113% und
das Risiko eine intensivmedizinische Behandlung zu benötigen um 74% 33,34,35.
Zusätzlich ist Übergewicht und Bewegungsmangel einer der entscheidenden Faktoren für ein
gesundes Leben (Diabetes, Herzkreislauferkrankungen, Schäden am Bewegungsapparat etc.)
und kostet viele, viele gesunde Lebensjahre.

• Psychische Erkrankungen wie Angststörungen, Depression, Suchterkrankungen etc. (vor
allem auch bei Kindern und Jugendlichen) haben durch die Maßnahmen massiv
zugenommen 36. Die einzige relevante Triage, an die ich mich in den letzten 1,5 Jahren
erinnern kann, war die auf der Kinderpsychatrie. Wir wissen aus zahlreichen Studien, dass die
psychische Gesundheit sich unglaublich positiv auf das weitere Leben auswirkt und die
Abwesenheit dieser wieder viele, viele gesunde Lebensjahre kostet.

• Die soziale Ungleichheit hat aufgrund der Maßnahmen massiv zugenommen. Es ist seit
vielen Jahren evident, dass niedriger sozialer Status und niedriges Bildungsniveau die Lebenserwartung negativ beeinflussen. Vielen Kindern wurden und werden Zukunftschancen
genommen.

• Es gibt mittlerweile gute, extrem nebenwirkungsarme Möglichkeiten zur Prophylaxe und
Frühbehandlung, die viel Leid verhindern könnten und das Gesundheitssystem deutlich
entlasten könnten 37,38,39. Trotzdem werden nach wie vor an COVID erkrankte Menschen in
Angst, Isolation und ohne medizinische Behandlung sich selbst überlassen!

Ich könnte die Liste noch beliebig fortsetzen. Fakt ist, dass ich mich fragen muss, ob Sie all diese
Dinge bei Ihrer Entscheidung zur 2G-Regel und zur Diskriminierung von Teilen der Bevölkerung (vor allem von Kindern über 12 Jahren) berücksichtigt haben?
Abgesehen davon gibt es Grundrechte in diesem Land. Ich bin zwar kein Jurist, aber aus meiner Sicht ist diese Verordnung mit dem Grundrecht absolut unvereinbar, da eine sachliche, evidenzbasierte Begründung für diese Maßnahme komplett fehlt.

Ganz im Gegenteil: Bei Berücksichtigung aller Aspekte von Gesundheit und dem Ziel möglichst viele gesunde Lebensjahre für die gesamte Bevölkerung (und vor allem für die uns Schutz-befohlenen) zu generieren, sind diese Maßnahmen komplett kontraproduktiv und schaden mehr als sie nützen.

Diskriminierung von Menschen ist sowieso mit dem Grundrecht und den Grundsätzen einer Demokratie nicht vereinbar!
Selbst wenn man nur mit einem Tunnelblick die eine Infektionskrankheit vor Augen hätte, ist kein Benefit zu erwarten. Aus den oben genannten Gründen wird diese Maßnahme kaum Leben retten, dafür aber gesunde Lebensjahre kosten.

Andere Länder haben z.B. die Kinder nie an ihren Freizeit- und Sportaktivitäten gehindert (z.B.
Schweden, mehrere Kantone in der Schweiz, seit kurzem auch die anderen skandinavischen Länder, Dänemark, Ungarn, mehrere Bundesstaaten der USA etc.) ohne dass es negative Auswirkungen auf das Krankheitsgeschehen gehabt hätte.

Als Arzt bin ich oft sprachlos ob der vorgebrachten Argumente seitens der Verantwortlichen und leider auch seitens der vollkommen unreflektiert agierenden Massenmedien.

Wenn ich manchmal das Argument höre, dass nicht gentherapierte (geimpfte) Menschen potentiell anderen gentherapierten (geimpften) Menschen bei Bedarf ein Spitalsbett „wegnehmen“ könnten, lassen Sie mich bitte ohne untergriffig werden zu wollen, folgendes fragen:

Glauben Sie, dass eher der von Ihnen öffentlich „belehrte“ junge Spitzensportler Dominic Thiem bzw. meine Tochter oder eher Sie, Kollege Mückstein als Raucher, oder die Herren Bürgermeister Ludwig und Gesundheitsstadtrat Hacker als übergewichtige Risikopatienten jemandem ein Spitalsbett „streitig“ machen könnten?

Unabhängig vom Impfstatus. Wem soll meine Tochter ein Intensivbett wegnehmen?

Was ist mit den hunderttausenden Menschen, die aufgrund ihres Lebensstils ein erhöhtes Risiko haben, Leistungen des Gesundheitssystems in Anspruch nehmen zu müssen?

Wir als Solidargesellschaft und vor allem wir Ärzte haben uns selbstverständlich darauf ver-ständigt, allen Menschen, unabhängig von ihrem Geschlecht, ihrem Alter, ihrer Hautfarbe, ihrer Religion, ihrer Sexualität, ihrem Lebensstil, ihrer Herkunft, ihrem Impfstatus etc., Hilfe ange-deihen zu lassen, wenn dies notwendig ist.

Oder habe ich etwas verpasst und es wird in Zukunft vielleicht nach einem Social Credit System wie in China Bevorzugungen geben?

20 Minuspunkte für einen Alkoholiker. 10 Minuspunkte für den gestressten Manager. 25 Minuspunkte für zu wenig Bewegung und Übergewicht. 5 Minuspunkte für den Extremsportler. 15 Minuspunkte für einen unvollständigen Impfpass…

Wo soll das hinführen? Wie weit werden Sie gehen? Streben Sie eine totalitäre Gesundheits-diktatur an?

Außerdem muss ich als Arzt jeden Menschen individuell betrachten, um die optimale Therapie für ihn zu finden. Was ist mit einer individuellen Nutzen-Risiko Abschätzung im Bezug auf Impfungen plötzlich geschehen?

Seit wann gibt es asymptomatische Krankheiten, Herr Kollege Mückstein?

Wie soll Herdenimmunität durch eine Impfung erzeugt werden, die keine sterile Immunität auslösen kann?

Wie ist es möglich, dass dieser Impfstoff (wie von Ihnen öffentlich im Fernsehen behauptet) nicht ins Blut gelangt?

Waren Sie auf der gleichen Universität wie ich?

Wie können Sie uns Ärzten mit rechtlichen Schritten drohen, wenn wir Antikörper-Bestimmungen durchführen, um einen Überblick über den Immunstatus der Patienten zu erhalten?

Die höchst fragwürdige Parole: “Testen, testen, testen“ wurde von Ihnen stets als essentiell zur
Pandemiebekämpfung ausgerufen. Jetzt plötzlich soll ein negativer Test gar keinen Wert mehr
haben?

Bitte erklären Sie mir Ihren Sinneswandel.

Ist das ultimative Ziel tatsächlich die zwanghafte komplette Durchimpfung der Bevölkerung mit
schlecht wirkenden, potentiell gefährlichen Substanzen inkl. Auffrischungsimpfungen bis in die
Unendlichkeit? Was soll das bringen?

Ich muss Sie enttäuschen, denn die höchsten Durchimpfungsraten schützen nicht vor den höchsten Infektionsraten.

Beispiele?:
Grafschaft Waterford in Irland: 99,7% Durchimpfung der Erwachsenen und mit 1.486 Fällen die
höchste 14-Tage Inzidenz in ganz Irland 40
Island: Durchimpfungsrate 89% der über 12-jährigen und höchste Rate an Neuinfektionen seit
Beginn der Pandemie 41 etc.)

Die Durchimpfungsrate scheint mit der Ausbreitung von COVID 19 kaum oder gar nicht zu
korrelieren 42,45!

Als Arzt, der auf die Heilaufgabe fokussiert ist, stelle ich mir schon lange die Frage, warum eine
Behandlung von COVID 19 dermaßen unterdrückt wird, obwohl es nachgewiesenermaßen gute
Medikamente dafür gibt37,38,39. Es ist fahrlässig und verantwortungslos, den erkrankten Menschen eine funktionierende Therapie vorzuenthalten!

Ich erwarte mir als Familienvater, Arzt und Bürger dieses Landes eine sachliche Begründung, in wie weit die von Ihnen gesetzte Maßnahme gesunde Lebensjahre der Bevölkerung vermehren soll und vor allem warum meine Tochter diskriminiert wird.

Hören Sie auf, gesunde Menschen zu verängstigen. Angst macht krank und verhindert rationales Denken und Handeln.

Hören Sie auf, Menschen zu terrorisieren, zu stigmatisieren und auszugrenzen und fangen Sie an, sich um die Kranken und Schutzbedürftigen zu kümmern!

Hören Sie auf, meine Tochter zu diskriminieren!!

Hören Sie auf, medizinische Halbwahrheiten und Lügen als wissenschaftlichen Konsens darzu-stellen.

Hören Sie auf, die Schuld an dem sich seit Jahren abzeichnenden Pflegenotstand gesunden Menschen in die Schuhe zu schieben.

Hören Sie auf, unser Steuergeld (Milliarden Euro!) für sinnlose Tests an gesunden Kindern,
Impfpropaganda und andere sinnlose Maßnahmen zu verschwenden.

Hören Sie auf, politische Grabenkämpfe auf dem Rücken der Menschen in diesem Land auszu-fechten.

Hören Sie auf mit Drohungen, Herabwürdigungen, Diskriminierungen, Sündenbock-Politik und
Angstpropaganda. Das erinnert an die düstersten Kapitel unserer Geschichte!

Hören Sie auf, auf die „Empfehlungen“ der Medizinindustrie und all ihrer Netzwerke zu  ver-trauen. Diese Firmen haben sich nachweislich des Betrugs, der Korruption und der Lüge schuldig gemacht und sind nur auf Gewinnoptimierung aus 43,47,49. Sie sind nicht am Wohl der Bevölkerung interessiert.

Das sollten Sie als Arzt eigentlich wissen.

Die oben genannten Fakten sprechen ganz klar gegen eine Impfpflicht für bestimmte Berufs-gruppen bzw. die ganze Bevölkerung!

Hören und vertrauen Sie im Gegensatz dazu nur auf absolut unabhängige Forscher und Ärzte (Die Krakenarme der Medizinindustrie haben sich längst in den Universitäten und Wissen-schaften ausgebreitet, da sie diese finanzieren 47).

Lassen Sie andere Meinungen zu!

Das, was Sie machen, hat mit Medizin und Gesundheit nichts zu tun!

Fangen Sie endlich an, die „Krankheitspolitik“ durch eine vernünftige Gesundheitspolitik zu
ersetzen, die alle Aspekte von Gesundheit berücksichtigt. Dann hätten wir auch weniger Probleme mit dieser Infektionskrankheit.

Lassen Sie uns Ärzte unsere Patienten als Individuen wahrnehmen und diese auch individuell
behandeln und ihnen individuelle Empfehlungen aussprechen.

Kümmern Sie sich endlich um die Pflegemisere, die schon lange vor COVID da war und sorgen Sie dafür, dass dieser Berufsgruppe Anerkennung, Respekt, vernünftige Arbeitsbedingungen und eine adäquate Bezahlung zuteil werden. Dann hätten wir jetzt keine Belastung der Spitäler und Pflegeeinrichtungen.

Und bitte kommen Sie mir nicht mit irgendwelchen Empfehlungen von irgendwelchen Impf- kommissionen oder Expertengremien. Sagen kann man viel und ich möchte nicht wissen, welche Abhängigkeiten und Interessen hier bestehen 47

Ich möchte klar formulierte Ziele, harte Fakten, Daten, Evidenz und nachvollziehbare Argumente und Strategien.

Wenn Sie maßnahmenkritische oder impfskeptische Menschen als „Wissenschaftsleugner“
bezeichnen, dann haben Sie Wissenschaft nicht verstanden und sich überdies nicht mit
unabhängigen Studien beschäftigt und schon gar keinen dringend notwendigen sachlichen Diskurs geführt.

Falls Sie mir keine oder keine sachlich fundierte, alle Aspekte von Gesundheit mit einbeziehende
Argumentation für die 2G-Regel liefern können, muss ich davon ausgehen, dass es sich um eine
bewusste Diskriminierung handelt und Sie eine Spaltung der Bevölkerung nicht nur in Kauf nehmen, sondern diese auch fördern.

Weiters möchte ich festhalten, dass Wissenschaft niemals absolute Wahrheiten liefern kann,
Erkenntnisse sich laufend ändern und ein sachlicher Diskurs essentiell ist um voranzukommen.

Falls sich herausstellen sollte, dass meine Argumentation falsch ist, werde ich nicht anstehen, dies einzugestehen. Allerdings verlange ich das auch von Ihnen und den Sie beratenden Fachleuten.

Als unerschütterlicher Optimist vertraue ich auf Ihre Urteilsfähigkeit, auf Ihre Menschlichkeit und Ihr kritisches Denkvermögen.

Und wenn sich durch meinen Brief nichts an Ihrer Politik ändert, aber zumindest Kritik wieder
zugelassen wird, Dinge hinterfragt werden und Menschen nicht mehr diffamiert und ausge-grenzt werden, dann haben wir schon viel geschafft!

Ich freue mich auf Ihre Antwort.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Lukas Trimmel
PS: Nachdem der Datenschutz ohnehin bereits abgeschafft wurde: Ja, ich habe einen vollen Impfpass inklusive zweier eingetragener Gentherapien…

PDF-Datei einschl. aller Quellenangaben zu download

 

Anmerkung zum Offenen Brief von Dr. med. Lukas Trimmel

à la bonne heure ! Besser kann man wohl kaum auf das aktuelle Covid-Schisma reagieren.

Herzlichen Dank dafür und als kleines Zuckerl für Sie lieber Dr. Trimmel und alle Leser*innen sei  die Fabel zur Wahrheit des großen Philosophen und Schriftstellers Äsop gewidmet:

Nach einer Fabel des Äsop (530: Prometheus and Truth)
wurde die Göttin der Wahrheit, Aletheia
von Prometheus aus Ton geformt, aber bevor er ihr Leben verliehen hatte,
formte Dolos, der personifizierte Betrug, eine ihr völlig gleichende Gestalt,
nur für die Füße reichte der Ton nicht mehr.
Als Prometheus die beiden Figuren sah, staunte er über die Ähnlichkeit und belebte beide,
worauf die echte Wahrheit gemessenen Schrittes von dannen zog.
Das Abbild des Betruges erhob sich auch, kam aber nicht vom Fleck.

Hoffen wir gemeinsam, dass alle Wahrheitsjongleure das gleiche Schicksal ereilt !

Ihr Oeconomicus


emotional moments … mitten ins Herz

emotional moments … mitten ins Herz
Die letzten beiden Jahre haben uns alle an unsere Grenzen gebracht. Aber vor allem die Bedürfnisse von Jugendlichen sind lange zu kurz gekommen. Um ihre Liebsten zu schützen, haben sie viele prägende Erfahrungen verpasst. Wir wünschen ihnen deshalb ein Stück ihrer Jugend zurück …

Die Message hat wohl jeder verstanden ! – Hut ab für diesen Marketing-Clip von Penny, das mehr Empathie liefert als jedes Panik-Gefasel staatlicher Akteure und jeglicher Wahrheitsmedien, meint
Ihr Oeconomicus