Offener Brief zum Thema „Extremismus der politischen Mitte, Corona-Politik und allgemeine Impfpflicht“
Veröffentlicht: 7. Januar 2022 Abgelegt unter: 07.01.2022 Offener Brief Extremismus der politischen Mitte, Corona-Politik und allgemeine Impfpflicht, BEWERTUNGEN ZUM ZEITGESCHEHEN Hinterlasse einen KommentarOFFENER BRIEF von einem Initiator „Michael Eberl“:
Thema „Extremismus der politischen Mitte, Corona-Politik und allgemeine Impfpflicht“
(ursprünglich tituliert mit OFFENER BRIEF: „REGIERUNGS-TERRORISMUS“ von Prof. Mausfeld und Prof. Dr. Papier.“
Nach-Recherchen zu Folge ist diese Titulierung falsch und irreführend, da sie die Interpretation zulässt, die Herren Prof. Mausfeld u. Prof. Dr. Papier hätten besagten offenen Brief initiiert. Dies ist offenkundig nicht der Fall !!
Ich bitte ausdrücklich um Entschuldigung für die ursprüngliche fehlerhafte Titulierung, Ihr Oeconomicus
Headline am 08.01.2022, 06:30h geändert)
Nachrichtlich an:
Die Bundesregierung
Alle Länderregierungen
Bundesbehörden
Parteien im Bundestag
Medienschaffende
Juristen
div. Nichtregierungsorganisationen, Initiativen, Mediziner, Wissenschaftler, Personen
„Sehr geehrte Damen und Herrn,
ich nehme meine Rechte auf demokratische Teilhabe hiermit wahr und schreibe diese Zeilen als besorgte Privatperson, Familienvater und politisch interessierter sowie engagierter Bürger, um auf einen Umstand hinzuweisen, der sich schleichend entwickelt hat und in der Coronakrise offensichtlich seinen Höhepunkt erreicht hat.
Einen Hinweis zur Art und Weise der Quellenangaben, finden Sie am Ende*dieses Brieftextes. Vorab möchte ich betonen, dass ich KEIN „Corona-oder Pandemieleugner“ und auch kein genereller „Impfgegner“ bin. Ich bin mit allen Impfungen versorgt, die sich in den letzten Jahrzehnten bewährt habenund vor allem das reguläre Zulassungsverfahren durchlaufen haben.
Ich empfinde die permanente, bewusste Verunglimpfung von Kritikern der Corona-Politik durch Politik und Medien als extrem diskriminierend, verlogen und unerträglich. Es handelt sich um Pauschalurteile und Maßnahmen, um Kritik im Keim zu ersticken. Es ist ein Beispiel für übelste Staatspropaganda und Beweis für den Extremismus der politischen Mitte.
Auch der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts Prof. Hans-Jürgen Papier spricht von der schleichenden Erosion des Rechtsstaats durch die politischen Parteien der Mitte, die„zunehmend zugunsten extremistischer Ränder erodieren“.
https://docplayer.org/170635076-Hans-juergen-papier-die-warnung.html
Nur ein paar Beispiele, da es sonst den Rahmen sprengen würde:
1.Die Corona-Verschwörung: Stunde der Panikmacher
https://www.rnd.de/politik/coronavirus-panik-fake-news-und-verschworungen-47C44WTCYJD7ZAJTAOVZ2S74VM.html
2.“Panikmache ist ein Geschäftsmodell“
3.Hier hat das Bundesministerium für Gesundheit vor FAKE NEWS am 14.03.2020 gewarnt und es ein paar Tage später doch wahr werden lassen
Weitere Beispiele medialer Diffamierung:
Seit beinahe zwei Jahren gibt es unzählige Beispiele davon. Dabei sind es in Wahrheit Politik und Medien, die seit zwei Jahren mit ihrer Krisenkommunikation ganz bewusst eine Angstpsychose erzeugen, um die Bürger für Ihre„rigorosen und restriktiven“(O-Ton Frau Merkel beim Science20-Dialogforum an der Leopoldina 2017), vor allem aber UNwissenschftlichen Maßnahmen zu sensibilisieren und gefügig zu machen.
Beispiele für vorsätzliche Panikmache:
Festzustellen ist, dass alle berechneten Katastrophenmodelle, die kommuniziert wurden, ausgeblieben sind.
1.Mit Horror-Prognosen inden Bundes-Lockdown: Warum haben sich die Corona-Experten bloß so verrechnet?https://www.focus.de/politik/deutschland/schwarzer-kanal/focus-kolumne-von-jan-fleischhauer-mit-horror-prognosen-in-den-bundes-lockdown-warum-haben-sich-die-corona-experten-bloss-so-verrechnet_id_13273585.html
2.Schreckszenario bleibt aus! Waren die Corona-Prognosen falsch?
3.Über 30 Ärzte aus Berlin und anderen Teilen Deutschlands werfen dem SPD–Politiker Karl Lauterbach das „Schüren irrationaler und extremer Angst“ vor.
Prof. Matthias Schrappe nennt dies berechtigt. „Die Illusion der Modellierer“.
Hinzu kommt, dass die Maßnahmen weltweit mehr Kollateralschäden erzeugen, als die Pandemie selbst (siehe Quellenverzeichnis:
Wenn freiheitseinschränkende Maßnahmen so gut wie keine wissenschaftliche Grundlage besitzen, diese zudem immense Kollateralschäden verursachen, sind sie nicht verhältnismäßig-wenn sie nicht verhältnismäßig sind, sind sie automatisch in gravierendem Maße grundgesetz-und verfassungswidrig.
Da sich diese Erkenntnis auch zunehmend bei der Bevölkerung durchsetzt und die Regierung trotzdem immer weitere Verschärfungen weitgehend ohnewissenschaftliche Grundlage durchsetzt und alle Appelle aus Fachkreisen
(Nur zwei Beispiele von vielen:
und Petitionen mit mehr als 800.000 Unterzeichnern ganz offenkundig vollkommen ignoriert werden,
nehmen immer mehr Menschen ihre demokratischen Grundrechte wahr und demonstrieren auf der Straße. Nachdem die Demonstrationen ein Maß überschritten haben, die auch von Medien und Politik nicht mehr weiter ignoriert und totgeschwiegen werden können, gehen Politik und Medien nun den Schritt, die Demonstranten pauschal zu verunglimpfen, indem sie sie nicht nur als gesellschaftliche Außenseiter diskreditieren, sondern ihnen jetzt auch noch Radikalisierung unterstellen.
Es findet eine regelrechte Kriminalisierung von friedlichen Demonstranten und Spaziergängern statt, die lediglich ihr verfassungsmäßiges Grundrecht auf demokratische Teilhabe ausüben. Gleichzeitig wird der Öffentlichkeit suggeriert, dass es nur Wenige seien, da über die Anzahl der Teilnehmer in der Kommunikation und Berichterstattung gelogen und sie massiv nach unten korrigiert wird.
Zwei von vielen Beispielen:
1.Regierung warnt nach Demonstrationen gegen Corona-Maßnahmen vor einer Radikalisierung von Impfgegnern
2.Politiker fürchten weitere Radikalisierung nach Protestwelle
Die Wahrheit aber sieht komplett anders aus. Es ist die Politik die sich zunehmend radikalisiert und so kommt in der Coronakrise die Fratze der extremen Mitteimmer stärker zum Vorschein.
Die Gesellschaft wird bewusst mit Hetzparolen wie„Tyrannei der Ungeimpften“ gespalten. Die Spaltung zersetzt mittlerweile ganze Familien.
Die Öffentlichkeit wird gegen (ungeimpfte) „verantwortungslose Sozialschädlinge“ aufgewiegelt, diskriminierende Maßnahmen, die rein gar nichts mit Infektions-und Gesundheitsschutz zu tun haben werden ergriffen, um Druck auf eine ganze Bevölkerungsgruppe auszuüben, deren einziges Vergehen darin besteht, gesund zu sein.
Damit ist der Tatbestand der Volksverhetzung nach StGB § 130 erfüllt.
Noch nie war die Spaltung in der Gesellschaft so gravierend. Viele hoch angesehene Wissenschaftler, Mediziner und sogar Vertreter der Exekutive werden an den öffentlichen Pranger gestellt und müssen um ihre berufliche Existenz bangen, wenn sie die Maßnahmen der Regierung, insbesondere was die Grundrechtseinschränkungen betrifft, in Frage stellen.
Entbindung vom Lehramt für Professoren Zulassungsentzug, Berufsverbot für Ärzte und Suspendierungen von Polizisten sind die Druckmittel, um Kritiker mit Fachkompetenz zum Schweigen zu bringen-sie dienen gleichzeitig anderen als abschreckendes Beispiel, um diese einzuschüchtern.
Selbst die rechtsprechende Justiz ist tief gespalten. Aus Protest gegen die Corona-Maßnahmen hat der langjähriger Richter Dr. Manfred Kölsch sein Bundesverdienstkreuz zurückgegeben.“
[…]
Schlussendlich möchte ich darauf hinweisen, dass am 10 Dezember 2021 zwar das Recht auf körperliche Unversehrtheit und die Versammlungsfreiheit eingeschränkt wurde, jedoch das Recht auf FREIE Meinungsäußerungoffiziell bisher noch unangetastet ist.
Als solche bitte ich Sie daher, diese zu respektieren, sollten Grundrechte tatsächlich noch etwas bedeuten.
Falls mir doch Repressalien wegen meiner Meinungsäußerung drohen, versende ich zu meinem Schutz dieses Schreiben ebenfalls an Medienvertreter, Juristen, Menschenrechts-und basisdemokratische Organisationen und Initiativen.
Ich hoffe mit diesem offenen Brief auch Fakten und Hinweise für die Anwaltschaft liefern zu können, wenn sie ungeimpfte Bürger bei Individualklagen gegen eine drohende allgemeine Impfpflicht anwaltlich vertreten.
Mit freundlichen Grüßen
Michael Eberl
Diese Meinungsäußerung ist national und international geschützt durch:
1.Artikel 5 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland
2.Artikel 19 UN-Menschenrechtscharta3.Handyside -Urteil vom 07.12.1976 zu Artikel 10, Absatz 1 Meinungsäußerungsfreiheit -der Europäischen Menschenrechtskommission*
Hinweis zu den Quellenangaben
Ich habe bei der Angabe der Quellen ganz bewusst auf einen wissenschaftlichen Zitierstil verzichtet, da es sich hier um einen offenen Brief für die Allgemeinheit handelt und ich mir damit erhoffe, dass bezüglich der einzelnen Themenkomplexe, auch bei unbedarften Lesern Interesse geweckt wird, die Quellen freiwillig zu studieren, wenn sie die Quellen direkt unter den Einzelthemen aufgelistet sehen.
Eine wissenschaftliche Zitierweise ist hauptsächlich dort erforderlich, wo die gemachten Angaben durch einen Begutachter geprüft werden müssen.Mein Fokus bezieht sich auf die Freiwilligkeit.
Das 39-seitige Dokument ist nachfolgend als PDF-File eingebettet:
Österreichs Regierungschef Nehammer trotz dreifacher Impfung mit Corona infiziert
Veröffentlicht: 7. Januar 2022 Abgelegt unter: ÖSTERREICH | Tags: Bundeskanzler Nehammer Hinterlasse einen KommentarÖsterreichs Regierungschef Nehammer trotz dreifacher Impfung mit Corona infiziert
Via Twitter setzte der aktuelle Bundeskanzler der Republik Österreich die Bevölkerung über den Vorgang in Kenntnis:
„Ich wurde heute mittels PCR-Test positiv auf COVID19 getestet. Die Ansteckung geschah über ein Mitglied meines Sicherheitsteams. Ich habe mich sofort in Heimquarantäne begeben. Meine Amtsgeschäfte werde ich vorläufig per Video- & Telefonkonferenzen führen.“
In einem weiteren Tweet ließ er wissen:
„Alle, zu denen ich seit gestern Kontakt hatte, wurden & werden gerade verständigt. In den gestrigen Beratungen habe ich durchgehend FFP2-Maske getragen bzw. Sicherheitsabstände eingehalten. Natürlich bin ich 3-fach geimpft & damit bestmöglich vor einem schweren Verlauf geschützt.“
Bleibt abzuwarten, ob durch diesen Vorgang bislang unbeachtete Erkenntnisgewinne bei dem Herrn Bundeskanzler eintreten, meint
Ihr Oeconomicus
Oeconomicus 